不起訴實(shí)證研究.pdf

1、不起訴作為一種重要的案件處理方式，在適用方面一直存在著諸多的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，不起訴有三種分類(lèi)：相對(duì)不起訴、法定不起訴和存疑不起訴。由于1996年《刑事訴訟法》背景下，法定不起訴制度的不完善，檢察機(jī)關(guān)又通過(guò)法律解釋創(chuàng)設(shè)了另一種案件處理方式，即撤回移送審查起訴，作為法定不起訴制度的補(bǔ)充，其實(shí)質(zhì)是一種變通的不起訴。本文通過(guò)實(shí)證分析的方式，對(duì)我國(guó)1996年《刑事訴訟法》相對(duì)不起訴、法定不起訴、存疑不起訴、撤回移送審查起訴等不

2、起訴適用問(wèn)題進(jìn)行了深入調(diào)查研究，以期為未來(lái)不起訴適用問(wèn)題的解決提供思路。
　　本文除引言外，正文共分為四個(gè)部分，約三萬(wàn)字。
　　第一不部分為宏觀考察部分，旨在通過(guò)對(duì)全國(guó)不起訴整體情況的分析，發(fā)現(xiàn)并提出問(wèn)題。從2002年到2008年，我國(guó)的不起訴與撤回移送審查起訴總體情況呈現(xiàn)出不起訴率遍低，撤回移送審查起訴被大量適用的局面。此外，從數(shù)據(jù)上可以看出，我國(guó)自2007年以來(lái)，法定不起訴和存疑不起訴的適用呈現(xiàn)出快速增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。然而結(jié)合

3、我國(guó)西部某直轄市2007年到2011年不起訴的情況，發(fā)現(xiàn)在該直轄市，雖然相對(duì)不起訴適用率偏低與撤回移送審查起訴被大量適用的情況基本與全國(guó)數(shù)據(jù)相吻合，但法定不起訴和存疑不起訴較低的適用率明顯與全國(guó)數(shù)據(jù)存在沖突。于是可初步得出結(jié)論：我國(guó)不起訴的適用存在相對(duì)不起訴適用率低下、法定不起訴和存疑不起訴適用混亂、撤回移送審查起訴被濫用等問(wèn)題。
　　第二部分為微觀調(diào)查部分，旨在以微觀調(diào)查的方式深入分析不起訴適用問(wèn)題的原因。從對(duì)某直轄市某區(qū)檢察院

4、，2003年到2011不起訴適用情況的調(diào)查得知：（1）相對(duì)不起訴適用率偏低的原因主要來(lái)自不起訴內(nèi)部審批機(jī)制繁瑣、相對(duì)不起訴法定標(biāo)準(zhǔn)模糊、過(guò)度追訴的辦案思維影響以及相對(duì)不起訴后社會(huì)效果欠佳等幾方面；（2）法定不起訴與存疑不起訴適用混亂，就捕后案件而言，主要源于績(jī)效考核辦法的不合理，而在直訴案件中，則是因?yàn)榇嬉刹黄鹪V適用條件不明確和便宜的撤回移送審查程序，二者因素相結(jié)合造成的對(duì)法定不起訴和存疑不起訴適用的規(guī)避。通過(guò)對(duì)撤回移送審查起訴運(yùn)作情況

5、調(diào)查，發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)除了直接將案件“退處”外，退回補(bǔ)充偵查制度也衍化成了一條重要的撤回移送審查起訴渠道。而這些問(wèn)題，從理論角度出發(fā)，主要是由我國(guó)檢察官缺乏獨(dú)立的不起訴權(quán)、對(duì)審前環(huán)節(jié)“程序倒流”缺乏監(jiān)督、不起訴運(yùn)行機(jī)制有缺陷等因素造成。
　　第三部分對(duì)2012年《刑事訴訟法》對(duì)未來(lái)不起訴適用的影響進(jìn)行評(píng)述。2012年《刑事訴訟法》對(duì)刑事強(qiáng)制措施和不起訴制度進(jìn)行了修改，主要有：完善了逮捕條件，增強(qiáng)了取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的替代功能，同時(shí)，撤

6、回移送審查起訴被部分取消，相對(duì)不起訴適用方式有所增加，存疑不起訴制度得到修正，這些舉措無(wú)疑對(duì)我國(guó)未來(lái)不起訴適用的改善有積極的作用。但2012年《刑事訴訟法》基本保留了檢察機(jī)關(guān)原有的不起訴審批機(jī)制，退回補(bǔ)充偵查制度和法定不起訴制度亦未作修改，且通過(guò)2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》保留了檢察機(jī)關(guān)在自偵案件中撤回移送審查起訴做法，不起訴適用問(wèn)題的根本解決仍面臨重重阻礙。
　　第四部分旨在為解決我國(guó)不起訴適用問(wèn)題提出建議。對(duì)我