經皮椎體成形術與保守治療后新發(fā)椎體骨折的對照研究.pdf

1、目的：回顧性分析接受保守治療和PVP手術的骨質疏松性椎體壓縮骨折患者新發(fā)骨折的情況，初步評價PVP治療同保守治療相比有無增加新發(fā)骨折的風險及鄰近治療椎體發(fā)生骨折的風險。
　　 方法：入選120 例患者，均經X 線、CT 或MRI 明確診斷為骨質疏松性椎體壓縮骨折，將其分為兩組，A 組和B 組，各60 例患者，A 組為接受保守治療，B 組為接受PVP 手術治療。隨訪時間為5 年之內，分別觀察新發(fā)骨折的情況。比較兩組患者骨折的部位、

2、分布、新發(fā)骨折的概率，鄰近或非鄰近治療椎體發(fā)生骨折的概率及第一次骨折至新發(fā)骨折間隔的時間、鄰近與非鄰近治療椎體骨折的相對危險度等。
　　 結果：A 組新發(fā)骨折的發(fā)生率是27％，鄰近治療椎體發(fā)生骨折的概率是56％；B 組新發(fā)骨折的發(fā)生率是38％，鄰近治療椎體發(fā)生骨折的概率是52.5％。兩種治療方式新發(fā)骨折概率的差異無統計學意義（P>0.05）。兩種治療方式新發(fā)骨折部位分布的差異無統計學意義（P>0.05）。B 組鄰近治療椎體與非鄰

3、近治療椎體發(fā)生骨折的相對危險度RR 值為0.952，95％可信區(qū)間為0.642~1.410，A 組RR 值（鄰近/非鄰近）＝1.076，95％可信區(qū)間為0.598~1.938。鄰近治療椎體同非鄰近治療椎體相比無明顯更高發(fā)生骨折的風險。B 組術后新骨折發(fā)生的平均隨訪時間為13.59 ±16.19（月），A 組新骨折發(fā)生的隨訪時間平均為12.94 ± 8.45（月）。兩組生存函數的差異無統計學意義(Log-rank, P>0.05)。