法律解釋的本體與方法.pdf

1、對(duì)于法律解釋本體論轉(zhuǎn)向的研究趨勢(shì)，本文采取了本體與方法在法律解釋中相統(tǒng)一的研究立場(chǎng)，以司法為中心視角，從認(rèn)識(shí)論、政治哲學(xué)和方法論三個(gè)角度對(duì)法律解釋本體與方法的張力問(wèn)題展開(kāi)了系統(tǒng)研究。本體與方法的張力問(wèn)題具體分解為：在認(rèn)識(shí)論上為法律解釋主觀(guān)性與客觀(guān)性的張力問(wèn)題；在政治哲學(xué)上，這一問(wèn)題在權(quán)力分立的憲政體制下表現(xiàn)為民主與法治的張力問(wèn)題；在方法論上，這一問(wèn)題則呈現(xiàn)為科學(xué)思維與詮釋學(xué)思維的張力問(wèn)題，這也是本文研究的三大問(wèn)題。 第一章：本章

2、通過(guò)考察解釋學(xué)對(duì)法律解釋研究的影響，確立了全文的分析框架和邏輯起點(diǎn)。西方解釋學(xué)研究經(jīng)歷了從作者中心、讀者中心向文本中心的重心轉(zhuǎn)移，經(jīng)歷了方法論解釋學(xué)、本體論解釋學(xué)和方法論與本體論相統(tǒng)一的解釋學(xué)的范式轉(zhuǎn)換。通過(guò)對(duì)解釋學(xué)知識(shí)譜系的考察，本章認(rèn)為本體論與方法論的統(tǒng)一立場(chǎng)為相對(duì)合理的解釋學(xué)立場(chǎng)。通過(guò)考察解釋學(xué)對(duì)法律解釋研究的影響，本章對(duì)本體論解釋學(xué)在法學(xué)研究中的運(yùn)用路向、在法律解釋理論中的運(yùn)用意義、可能與限度進(jìn)行了評(píng)價(jià)，而主張本體論與方法論在法

3、律解釋研究中的統(tǒng)一。法律解釋即是本體又是方法，本體與方法的張力始終保持在法律解釋的過(guò)程中，而使法律解釋呈現(xiàn)出一系列辯證的特征。 第二章：本章在理論范式的層面上對(duì)方法論意義上的法律解釋學(xué)及其基礎(chǔ)進(jìn)行了勾勒和描述，從而確立了全文批判的靶的。方法論意義上的法律解釋學(xué)意在建構(gòu)一種“科學(xué)”意向的理論體系，具有科學(xué)主義的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)、三權(quán)分立的政治哲學(xué)基礎(chǔ)，以及法典化的法學(xué)基礎(chǔ)。方法論意義上的法律解釋學(xué)在具體操作層面上，以客觀(guān)主義為解釋立場(chǎng)，

4、以邏輯涵攝模式作為法律適用模式，從而展現(xiàn)為“解釋+演繹”的特征。在認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)上，這一理論范式以主客二分為認(rèn)識(shí)圖式，在解釋目標(biāo)上追求傳統(tǒng)自然法和法律實(shí)證主義意義上的客觀(guān)性。無(wú)論是自然法思維還是法律實(shí)證主義思維均是一種割裂精神與存在的實(shí)體法概念論，詮釋學(xué)思維通過(guò)關(guān)系本體論對(duì)實(shí)體本體論的法概念論進(jìn)行了批判，在精神與存在的關(guān)系中重新界定法的概念，從而引起了法律方法論的革新。在政治哲學(xué)基礎(chǔ)上，方法論意義上的法律解釋學(xué)則是通過(guò)啟蒙運(yùn)動(dòng)中的政治哲學(xué)思

5、想進(jìn)行奠定的，這表現(xiàn)為三權(quán)分立的分權(quán)原則、多數(shù)至上主義的民主前提以及法律至上權(quán)威的維護(hù)。在解釋學(xué)轉(zhuǎn)向的背景下，方法論意義上的法律解釋學(xué)在認(rèn)識(shí)論、政治哲學(xué)和方法論上均陷入困境。本文在以下的章節(jié)中對(duì)法律解釋的認(rèn)識(shí)論困境、政治學(xué)難題、法律解釋方法論自足性的問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)探討。 第三章：在解釋學(xué)轉(zhuǎn)向的背景下，方法論意義上的法律解釋學(xué)在認(rèn)識(shí)論上的困境得以呈現(xiàn)，即法律解釋主觀(guān)性和客觀(guān)性的悖論問(wèn)題。這一困境在哲學(xué)上是真理符合論在認(rèn)識(shí)論上的困境，

6、其實(shí)質(zhì)為自我中心困境。解釋學(xué)轉(zhuǎn)向影響下的法律解釋理論對(duì)法律解釋的認(rèn)識(shí)論困境采取了超越的態(tài)度，這又具體表現(xiàn)為：立足于歷史的宏大視野、主張法律解釋?xiě)?yīng)當(dāng)隨解釋環(huán)境與時(shí)俱進(jìn)而采取相對(duì)主義法律真理觀(guān)的動(dòng)態(tài)實(shí)用論；立足于個(gè)案審理的微觀(guān)語(yǔ)境、主張法律解釋?xiě)?yīng)當(dāng)整合多元視界、追尋法律唯一正解而采取絕對(duì)主義法律真理觀(guān)的整體融貫論。對(duì)此，本文認(rèn)為，哲學(xué)詮釋學(xué)對(duì)法律解釋認(rèn)識(shí)論困境的超越是有限的，盡管其對(duì)方法論意義上的法律解釋學(xué)形成強(qiáng)大的批判力，但是其無(wú)法為法律

7、解釋的效力提供有效的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于法律解釋的認(rèn)識(shí)論困境，應(yīng)當(dāng)采取非唯實(shí)論的理論進(jìn)路，從而實(shí)現(xiàn)法律解釋有效性和客觀(guān)性的分殊，法律解釋的有效性是通過(guò)融貫性、共識(shí)性和客觀(guān)性來(lái)共同保障的，因此，法律解釋的客觀(guān)性只能是在具體制度和程序中實(shí)現(xiàn)的交談意義上的客觀(guān)性。 第四章：在解釋學(xué)轉(zhuǎn)向的背景下，在具體憲政體制的運(yùn)行中，法律解釋本體與方法的張力成為各種政治價(jià)值的較量，解釋學(xué)轉(zhuǎn)向造成立法意圖的破滅形成了對(duì)傳統(tǒng)分權(quán)邏輯和民主價(jià)值的挑戰(zhàn)，從而法律解釋中

8、本體與方法的張力在政治運(yùn)作的過(guò)程中展現(xiàn)為民主與法治（司法）的張力。在美國(guó)的憲政語(yǔ)境中，這一問(wèn)題則具體體現(xiàn)為憲法解釋的“麥迪遜困境”，在這一問(wèn)題上出現(xiàn)了司法消極主義和司法積極主義兩種司法哲學(xué)的對(duì)立。對(duì)此，本文拒絕非此即彼的態(tài)度，而主張溫和的司法積極主義立場(chǎng)對(duì)這一難題進(jìn)行緩解。西方的法律解釋理論對(duì)傳統(tǒng)民主價(jià)值進(jìn)行了重新解讀，為緩解這一難題提出了不同的理論進(jìn)路，具體表現(xiàn)為：伊利的程序性民主與司法監(jiān)督理論、德沃金的合憲性民主與道德解讀理論、波斯

9、納的精英式民主與實(shí)用主義審判理論、哈貝馬斯的協(xié)商式民主與程序主義司法理論。本文認(rèn)為對(duì)于法律解釋的政治學(xué)難題很難通過(guò)具體的法律解釋技術(shù)進(jìn)行解決，采取本體與方法相統(tǒng)一的立場(chǎng)，我們不能賦予法律解釋方法過(guò)多的使命與擔(dān)當(dāng)，在對(duì)法官保持充分信任的前提下，對(duì)其提出說(shuō)明判決理由的論證義務(wù)，同時(shí)通過(guò)文化整合力的公共領(lǐng)域?qū)λ痉ㄟM(jìn)行有效監(jiān)督，又要通過(guò)制度和程序的渠道合理釋放民意，實(shí)現(xiàn)民主和司法的良性互動(dòng)。在中國(guó)語(yǔ)境下，對(duì)于解釋學(xué)邏輯和普通法邏輯的暗合并不能作

10、為否定我國(guó)制度邏輯的理由，而是應(yīng)該在尊重和維護(hù)憲法的前提下，肯定立法解釋權(quán)在政治、制度和實(shí)踐上的合理性，同時(shí)通過(guò)一系列的制度措施賦予法官能動(dòng)性的司法解釋權(quán)，并實(shí)現(xiàn)司法解釋權(quán)的自我約束以及司法解釋權(quán)和立法解釋權(quán)的合理分配。 第五章和第六章主要是在解釋學(xué)轉(zhuǎn)向的背景下，對(duì)方法論意義上的法律解釋學(xué)所主張的法律解釋方法和法律適用模式進(jìn)行詮釋學(xué)式的反思與重構(gòu)，同時(shí)對(duì)法律解釋方法論的自足性問(wèn)題進(jìn)行批判和解決。本文主張?jiān)诒倔w與方法相統(tǒng)一的解釋學(xué)

11、立場(chǎng)上實(shí)現(xiàn)詮釋學(xué)思維的方法論轉(zhuǎn)化，即通過(guò)對(duì)科學(xué)主義法律方法論的批判，確立詮釋學(xué)的法律解釋方法論。 第五章：本章運(yùn)用詮釋學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)的知識(shí)資源，對(duì)方法論意義上的法律解釋學(xué)所主張的文義、體系、歷史三大解釋方法進(jìn)行了哲學(xué)上的反思和司法操作上的重構(gòu)。文義解釋是對(duì)法律語(yǔ)言的語(yǔ)用意義進(jìn)行闡明，而非進(jìn)行辭事相稱(chēng)的語(yǔ)義學(xué)解釋?zhuān)牧x解釋?xiě)?yīng)該堅(jiān)持類(lèi)型化的法律思維方式；體系解釋的解釋學(xué)循環(huán)過(guò)程是解釋者前理解結(jié)構(gòu)參與下的理解過(guò)程，體系解釋所依賴(lài)的法律體

12、系勢(shì)必是需要解釋者進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)的開(kāi)放體系，體系解釋的目標(biāo)則由法律文本的協(xié)調(diào)性走向解釋者價(jià)值評(píng)價(jià)的融貫性，要求解釋者采取一種建設(shè)性的解釋?xiě)B(tài)度；通過(guò)效果歷史原則和獨(dú)斷解釋原則重構(gòu)歷史解釋?zhuān)瑲v史解釋的目的在于通過(guò)對(duì)立法歷史的批判性運(yùn)用，探究立法過(guò)程中規(guī)范價(jià)值的當(dāng)下意義，通過(guò)對(duì)民主命題進(jìn)行重新解讀，我們可以為動(dòng)態(tài)性的歷史解釋進(jìn)行辯護(hù)。通過(guò)對(duì)法律解釋方法的詮釋學(xué)反思，本文主張超越基礎(chǔ)主義的法律解釋?zhuān)诜烧撟C的理論框架下和具體憲政體制的制度語(yǔ)境中

13、重新理解法律解釋的不確定性和排序難題，并對(duì)法律解釋的方法進(jìn)行價(jià)值重估。 第六章：司法三段論作為方法論意義上的法律解釋學(xué)所主張的法律適用模式是經(jīng)典三段論在法律思維中的運(yùn)用，以法律命題的公理化、法律語(yǔ)言的精確性和案件事實(shí)的客觀(guān)性作為邏輯前提，其實(shí)質(zhì)是法律思維中事實(shí)與價(jià)值的二分。通過(guò)對(duì)自然法和法律實(shí)證主義的休謨問(wèn)題進(jìn)行檢討，事實(shí)與價(jià)值的二分法在法哲學(xué)的層面上遭遇崩潰；立足于事實(shí)與價(jià)值相交織的詮釋學(xué)立場(chǎng)，法律適用的詮釋學(xué)模式主張法官目光

14、在事實(shí)與規(guī)范之間的流連往返。在本體意義上主張事實(shí)與規(guī)范之間的解釋學(xué)循環(huán)并不具備操作性，而應(yīng)當(dāng)將事實(shí)與規(guī)范之間的解釋學(xué)循環(huán)吸收進(jìn)方法論中來(lái)，因此，事實(shí)與規(guī)范之間的解釋學(xué)循環(huán)關(guān)系并不足以形成對(duì)司法三段論的否定，而是形成了對(duì)司法三段論的超越。通過(guò)將法律發(fā)現(xiàn)和正當(dāng)化過(guò)程的二分，通過(guò)類(lèi)型思維實(shí)現(xiàn)裁判規(guī)范的塑造是外部證成的任務(wù)，從而三段論演繹推理在內(nèi)部證成中仍發(fā)揮著重要作用。對(duì)法律解釋方法和適用模式的詮釋學(xué)反思利于我們對(duì)法律解釋方法論自足性問(wèn)題進(jìn)行