民事責(zé)任體系重構(gòu)之研究——“兩分法”民事責(zé)任體系的困境與修正.pdf

1、傳統(tǒng)民事責(zé)任體系以契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任為兩大支柱。前者以違反約定義務(wù)為基礎(chǔ)，后者則以違反不得損害他人合法權(quán)益的法定義務(wù)為前提。然而，隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，交易關(guān)系日趨復(fù)雜，為了保護當(dāng)事人的完整權(quán)益，民事責(zé)任基礎(chǔ)之義務(wù)體系在契約法上和侵權(quán)行為法上都得到了擴張，表現(xiàn)為先契約義務(wù)、契約履行中的附隨義務(wù)、后契約義務(wù)和安全保障義務(wù)。這些新類型民事義務(wù)的興起和發(fā)展，打破了傳統(tǒng)契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的界限，使得傳統(tǒng)“契約—侵權(quán)”兩分法民事責(zé)任體系在現(xiàn)代社會中

2、面臨理論和實踐上的難題。文章正是圍繞這一問題展開論述。 第一章檢討了“契約-侵權(quán)”兩分法民事責(zé)任體系。以民事責(zé)任概念為起點，探討了民事義務(wù)與民事責(zé)任的關(guān)系，論述了我國“契約-侵權(quán)”兩分法民事責(zé)任體系的形成，并提出以違反義務(wù)性質(zhì)為約定義務(wù)抑或法定義務(wù)作為兩分法民事責(zé)任體系的理論基礎(chǔ)。通過對我國契約法和侵權(quán)行為法上新類型民事義務(wù)進行分析，歸納了“契約-侵權(quán)”兩分法民事責(zé)任體系在現(xiàn)代社會中所面臨的理論和實踐困境，引發(fā)了對民事責(zé)任傳統(tǒng)二

3、元劃分體制的重新審視。 第二章考察了外國關(guān)于“契約-侵權(quán)”兩分法民事責(zé)任體系的修正思路。以締約上過失和積極侵害契約兩大法學(xué)發(fā)現(xiàn)為起點，主要考察了大陸法系典型國家法國和德國百年來對傳統(tǒng)民事責(zé)任體系的修正思路。無論是法國法以擴張侵權(quán)責(zé)任為主的修正思路，還是德國法以擴張契約責(zé)任為主的修正思路，均尚未圓滿解決傳統(tǒng)民事責(zé)任體系在現(xiàn)代社會中面臨的理論和現(xiàn)實問題。英美法系國家雖然法律傳統(tǒng)不同，但其擴張過失侵權(quán)責(zé)任的解決思路，則具有一定的借鑒意

4、義。 第三章梳理總結(jié)了我國既有的“契約-侵權(quán)”兩分法民事責(zé)任體系的修正思路。歸納了我國學(xué)界形成的三種修正思路：一是主張擴大契約責(zé)任，將締約上過失責(zé)任、加害給付責(zé)任、后契約責(zé)任和違反安全保障義務(wù)的責(zé)任納入契約責(zé)任范疇；二是主張擴大侵權(quán)責(zé)任，將上述責(zé)任一并納入侵權(quán)責(zé)任范疇；第三種修正思路游離于契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任內(nèi)外，并無統(tǒng)一劃分。民法典立法方面，不管是全國人大法工委的民法典草案，還是國內(nèi)不同學(xué)者所形成的三部民法典建議稿，其解決思路依