當(dāng)事人訴訟義務(wù)研究.pdf

1、民事訴訟的目的在于定分止?fàn)?維護(hù)權(quán)益。民事訴訟過(guò)程的主要內(nèi)容體現(xiàn)為查明事實(shí)和適用法律,并最終裁判。民事司法制度發(fā)展史讓我們認(rèn)識(shí)到,真?zhèn)蔚谋婷?、公正的?shí)現(xiàn)不能無(wú)為地寄望于神明,也不能簡(jiǎn)單地寄望于清官。程序?yàn)槊袷录m紛的解決創(chuàng)造了相對(duì)獨(dú)立的空間,并且,程序的意義在于從制度上保障程序結(jié)果的正當(dāng)性和可信服性。但是,形式主義的程序并無(wú)法真正保障正義的實(shí)現(xiàn)。法國(guó)民事訴訟法開(kāi)創(chuàng)了以辯論主義和處分主義為特征的自由主義民事訴訟程序。古典辯論主義以當(dāng)事人具備

2、相同的訴訟能力為假設(shè)前提,追求當(dāng)事人之間的平等,強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的自由與自己責(zé)任。在古典辯論主義之下,當(dāng)事人在程序中具有極大的自由度,法官處于消極中立地位,程序表現(xiàn)出明顯的對(duì)抗性。但是,一個(gè)只有空洞形式的平等意味著對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)不平等的掩蓋和深化,過(guò)度的自由放任直接導(dǎo)致權(quán)利濫用和程序無(wú)效,危及權(quán)利的真正實(shí)現(xiàn),此即所謂自由主義下的權(quán)利貧困狀態(tài)。
　　二戰(zhàn)以后,由于經(jīng)歷災(zāi)難性戰(zhàn)爭(zhēng)以及政治組織和意識(shí)形態(tài)的壓制,歐洲國(guó)家轉(zhuǎn)向?qū)で髾?quán)利的憲法化保障,與

3、此同時(shí),為保障平等接近正義而引發(fā)了對(duì)訴訟的社會(huì)性的思考。民事訴訟的憲法化和社會(huì)化使得民事訴訟程序?qū)€(gè)人權(quán)利與自由之保護(hù)日趨理性,并重新定位民事訴訟程序的價(jià)值和功能。在對(duì)“公正、效率與經(jīng)濟(jì)”三大價(jià)值進(jìn)行闡釋和界定之后,構(gòu)建符合這三大價(jià)值的程序是各國(guó)民事司法改革的核心內(nèi)容。當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得到長(zhǎng)足發(fā)展和高度重視,合法聽(tīng)審權(quán)、適時(shí)裁判請(qǐng)求權(quán)、權(quán)利有效保護(hù)請(qǐng)求權(quán)、程序上平等權(quán)、公正程序請(qǐng)求權(quán)等程序性權(quán)利上升為憲法基本權(quán)而受到保護(hù),同時(shí),程序中的

4、實(shí)質(zhì)平等保障獲得支持。在檢討自由主義訴訟程序的局限性之后,誠(chéng)信原則作為調(diào)整訴訟行為的最高準(zhǔn)則得以確立,在訴訟中加強(qiáng)法官程序管理職權(quán),增設(shè)了法官闡明義務(wù)、討論義務(wù)和當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)、訴訟促進(jìn)義務(wù)、陳述義務(wù)等等義務(wù)類(lèi)型。程序主體的權(quán)利義務(wù)呈現(xiàn)出雙邊增長(zhǎng)趨勢(shì),民事訴訟制度的構(gòu)建呈現(xiàn)出新的景象。
　　現(xiàn)代民事訴訟制度必須是從價(jià)值、目的到規(guī)則的有機(jī)體。民事訴訟制度要實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公平、效率必須依賴(lài)于程序參與者的共同積極行動(dòng),讓合適的人做合適的事,

5、充分實(shí)現(xiàn)民事訴訟程序的效能。程序的價(jià)值和目的最后通過(guò)權(quán)利義務(wù)的配置實(shí)現(xiàn)。民事訴訟主體之間,包括法官與當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與當(dāng)事人之間,在程序中的權(quán)力、權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任配置關(guān)系,也成為現(xiàn)代民事訴訟制度中最具根本性的問(wèn)題。
　　自我國(guó)推行民事司法改革以來(lái),為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革和發(fā)展,特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)分工中隱含和要求的自由、平等、公正以及必然帶來(lái)的效率要求,我國(guó)的民事訴訟模式正致力于向當(dāng)事人主義訴訟模式轉(zhuǎn)換。由于經(jīng)受了較長(zhǎng)時(shí)期的意識(shí)形態(tài)

6、的壓制,同時(shí)也出于對(duì)司法的不信任,對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)和訴訟權(quán)利的保障問(wèn)題得到了前所未有的關(guān)注,“認(rèn)真對(duì)待權(quán)利”、“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”一時(shí)之間也成為訴訟法學(xué)界的主流話(huà)語(yǔ)。但是,與此同時(shí),順應(yīng)世界性民事司法改革的潮流,構(gòu)建公正高效的司法制度、構(gòu)建和諧主義的民事訴訟模式也是我國(guó)民事司法改革的理想與目標(biāo)?？朔?dāng)事人主義過(guò)度發(fā)展可能引發(fā)的弊端,實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自主與法官職權(quán)的有機(jī)結(jié)合、均衡分配顯然是未來(lái)我國(guó)民事訴訟制度重建所應(yīng)重點(diǎn)考量的一個(gè)問(wèn)題。這是本文的問(wèn)題

7、意識(shí)來(lái)源。當(dāng)事人是民事訴訟中最重要的主體,在確立了當(dāng)事人的程序主體性之后,當(dāng)事人的訴訟行為應(yīng)成為民事訴訟法的規(guī)范重心。訴訟義務(wù)對(duì)于明確當(dāng)事人訴訟權(quán)利的邊界、防止權(quán)利濫用、有效保護(hù)權(quán)利、維護(hù)訴訟秩序、實(shí)現(xiàn)程序效能,具有重要意義。因此,本文以當(dāng)事人訴訟義務(wù)為主線(xiàn),在“公正、效率與經(jīng)濟(jì)”程序價(jià)值論的視角下,以構(gòu)建“對(duì)抗·溝通·判定”的訴訟格局為理論假設(shè),探討當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)配置問(wèn)題,揭示現(xiàn)代民事訴訟制度理念的變革和改革,并從程序規(guī)制角度對(duì)

8、我國(guó)民事訴訟模式轉(zhuǎn)向和諧主義訴訟模式的可行性和轉(zhuǎn)型路徑進(jìn)行探討。
　　除導(dǎo)論、結(jié)語(yǔ)以外,全文共分為五章:
　　第一章對(duì)當(dāng)事人訴訟義務(wù)進(jìn)行一般的法理分析。文章指出,利益需求是訴訟義務(wù)機(jī)制的支點(diǎn),訴訟行為和訴訟法律關(guān)系是訴訟義務(wù)機(jī)制的載體,制裁機(jī)制是訴訟義務(wù)機(jī)制的保障。權(quán)利義務(wù)之間相互依存,具有同源性,權(quán)利義務(wù)形成的內(nèi)在因素是程序主體以及相關(guān)方在程序中的利益需求。在當(dāng)事人的程序主體性地位得以確立的當(dāng)事人主義模式中,當(dāng)事人是程序中

9、的重要主體之一,當(dāng)事人在程序中的利益需求應(yīng)得到全面關(guān)注。同時(shí),在社會(huì)性民事訴訟的視角下,訴訟中的公共利益也是構(gòu)建民事訴訟制度時(shí)所必須考慮的要素。當(dāng)事人間的利益沖突、個(gè)人利益與公共利益之間的利益沖突決定了法律必須為各種追逐利益的行為進(jìn)行界定,從而形成權(quán)利義務(wù)規(guī)則。訴訟義務(wù)的設(shè)置必須滿(mǎn)足合目的性原則、合比例原則、人性化原則始能具有正當(dāng)性。本章進(jìn)一步分析了當(dāng)事人訴訟義務(wù)的主要內(nèi)容,并從“公正、效率與經(jīng)濟(jì)”的價(jià)值維度出發(fā),將對(duì)糾紛的公正和迅速解

10、決起著重要作用的訴訟義務(wù)歸結(jié)為真實(shí)與具體化義務(wù)、訴訟促進(jìn)義務(wù)、協(xié)力義務(wù)三大基本義務(wù)類(lèi)型。
　　第二章從發(fā)現(xiàn)真實(shí)、保障實(shí)體公正的維度對(duì)當(dāng)事人應(yīng)負(fù)有的基本義務(wù),即真實(shí)和具體化義務(wù)進(jìn)行分析。公正是世界各國(guó)司法面對(duì)的共同問(wèn)題。古典辯論主義容忍當(dāng)事人的過(guò)度對(duì)抗、弄虛作假,導(dǎo)致訴訟行為的混亂,加大訴訟成本,甚至妨礙案件事實(shí)的查明,致使實(shí)體公正難以實(shí)現(xiàn)。真實(shí)義務(wù)的確立是誠(chéng)信原則的體現(xiàn),也是對(duì)古典辯論主義進(jìn)行修正的第一步。本章論證了對(duì)當(dāng)事人課以真

11、實(shí)義務(wù)的必要性和正當(dāng)性,并從制度構(gòu)建的角度對(duì)真實(shí)義務(wù)的適用主體、客體范圍、違反真實(shí)義務(wù)的法律效果以及界線(xiàn)等問(wèn)題進(jìn)行分析。
　　第三章從追求訴訟效率的維度對(duì)當(dāng)事人應(yīng)負(fù)有的基本義務(wù),即訴訟促進(jìn)義務(wù)進(jìn)行分析。這是誠(chéng)信原則在糾紛解決效率維度的體現(xiàn),是對(duì)古典辯論主義之下當(dāng)事人濫用程序、拖延訴訟的弊端加以修正的產(chǎn)物。鑒于法定順序主義、自由順序主義各自的缺失和弊端,特別是自由順序主義帶來(lái)的訴訟拖延,立法上應(yīng)采適時(shí)提出主義,并采行集中審理,故此,

12、有必要課以當(dāng)事人負(fù)擔(dān)訴訟促進(jìn)義務(wù)。訴訟促進(jìn)義務(wù)是保護(hù)當(dāng)事人適時(shí)裁判請(qǐng)求權(quán)以及程序安定性要求所必需的,但訴訟促進(jìn)義務(wù)的適用必須與當(dāng)事人合法聽(tīng)審權(quán)的保護(hù)相協(xié)調(diào),謹(jǐn)慎使用失權(quán)制裁,方不致使該制度適得其反。訴訟促進(jìn)義務(wù)有一般訴訟促進(jìn)義務(wù)和特別訴訟促進(jìn)義務(wù)之分,違反訴訟促進(jìn)義務(wù)應(yīng)承擔(dān)失權(quán)之法律后果。失權(quán)的要件主要包括:攻擊防御方法、逾時(shí)提出、可歸責(zé)性、有礙案件終結(jié)。本章同時(shí)對(duì)我國(guó)舉證時(shí)限制度進(jìn)行檢討,提出重構(gòu)我國(guó)舉證時(shí)限制度的構(gòu)想。
　　第

13、四章從發(fā)現(xiàn)真實(shí)、促進(jìn)訴訟效率兩大價(jià)值維度出發(fā),延伸探討當(dāng)事人協(xié)力義務(wù)。由于當(dāng)事人訴訟能力的差異以及客觀條件的限制,當(dāng)事人對(duì)事證資料的提供能力有所不同。根據(jù)協(xié)力義務(wù),不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人在知悉或持有對(duì)方負(fù)有舉證責(zé)任的事證資料時(shí),在一定條件下,負(fù)有解明案件事實(shí)的義務(wù)。協(xié)力義務(wù)是為了實(shí)現(xiàn)訴訟中的實(shí)質(zhì)公正而產(chǎn)生的一項(xiàng)義務(wù),是武器平等原則、誠(chéng)信原則在訴訟中的體現(xiàn)。協(xié)力義務(wù)體現(xiàn)了訴訟中的合作,是對(duì)古典辯論主義中的形式平等的根本反動(dòng),也是構(gòu)建和諧主義

14、訴訟模式中最具特點(diǎn)的一環(huán)。本文認(rèn)為應(yīng)該與證明責(zé)任體系相協(xié)調(diào),構(gòu)建嚴(yán)格要件下的一般協(xié)力義務(wù),具體可包括陳述義務(wù)、文書(shū)提供義務(wù)、忍受勘驗(yàn)義務(wù)、證明妨礙禁止等內(nèi)容,并進(jìn)一步分析了我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定的相關(guān)條款,對(duì)完善我國(guó)民事訴訟當(dāng)事人協(xié)力義務(wù)的規(guī)定提出建議。
　　第五章分析我國(guó)民事訴訟程序規(guī)范的轉(zhuǎn)型。當(dāng)事人訴訟義務(wù)是對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的規(guī)范,而三項(xiàng)基本義務(wù)的確立恰恰都表明著對(duì)古典辯論主義的修正和反動(dòng),表明著現(xiàn)代民事訴訟模式的悄然變革。所謂“對(duì)

15、抗·溝通·判定”的訴訟格局追求的其實(shí)是和諧主義的訴訟模式。本章從權(quán)利義務(wù)規(guī)范的角度對(duì)職權(quán)主義模式、當(dāng)事人主義模式和和諧主義訴訟模式進(jìn)行比較,指出從訴訟程序規(guī)范的角度而言,和諧主義訴訟模式屬于高權(quán)利高義務(wù)的“權(quán)利義務(wù)規(guī)范型”模式,這種模式充分地尊重當(dāng)事人的程序自主性,樹(shù)立當(dāng)事人的程序主體地位,在保障當(dāng)事人程序權(quán)利的同時(shí)明確當(dāng)事人的訴訟義務(wù),全面規(guī)范當(dāng)事人的訴訟行為。我國(guó)處于混合繼受?chē)?guó)外理念、經(jīng)驗(yàn)的過(guò)程中,民事訴訟程序規(guī)范表現(xiàn)為“權(quán)利壓制型