論我國(guó)律師介入偵查階段的困境與出路.pdf

1、“刑事訴訟的歷史就是辯護(hù)權(quán)不斷擴(kuò)大的歷史”。辯護(hù)權(quán)發(fā)展的核心在于辯護(hù)人介入刑事訴訟程度的不斷深入以及辯護(hù)權(quán)的不斷完善。我國(guó)在1996年刑事訴訟法修正之時(shí)，將律師介入刑事訴訟的時(shí)間提前到了偵查階段，這在一定程度上沖擊了我國(guó)類(lèi)似糾問(wèn)式的偵查結(jié)構(gòu)，平衡了刑事訴訟控制犯罪和保障人權(quán)的目的，成為刑事訴訟民主、文明、進(jìn)步的重要標(biāo)志之一。然而，由于種種原因，律師介入偵查并未發(fā)揮如人們所期望的將控辯機(jī)制引入偵查、保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的作用。據(jù)此，本文

2、首先從我國(guó)律師介入偵查階段的困境出發(fā)，對(duì)出現(xiàn)問(wèn)題的原因進(jìn)行了剖析，進(jìn)而提出完善我國(guó)律師在偵查階段辯護(hù)權(quán)的初步設(shè)想。 全文分為三個(gè)部分，共三萬(wàn)余字。 第一部分，我國(guó)律師介入偵查階段的困境。筆者從五個(gè)方面進(jìn)行了闡述：(一)律師在偵查階段的訴訟地位不明確。長(zhǎng)期以來(lái)，理論界對(duì)律師在偵查階段的訴訟地位一直存在爭(zhēng)議，訴訟地位的不明使得律師介入偵查處于一種尷尬境地，為立法在偵查階段對(duì)律師權(quán)利的限制打開(kāi)了方便之門(mén)。(二)律師在偵查階段會(huì)

3、見(jiàn)犯罪嫌疑人難。律師會(huì)見(jiàn)涉密案件的犯罪嫌疑人難獲批準(zhǔn)，而會(huì)見(jiàn)非涉密案件的犯罪嫌疑人都要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)不及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，律師在訴訟過(guò)程中發(fā)揮辯護(hù)職能基礎(chǔ)的會(huì)見(jiàn)權(quán)流于形式。(三)律師在偵查階段會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)了解案情難。偵查機(jī)關(guān)派員在場(chǎng)和實(shí)施監(jiān)控以及對(duì)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的次數(shù)和時(shí)間的嚴(yán)格限制，使律師很難對(duì)案情進(jìn)行較為詳細(xì)的了解。(四)律師在偵查階段無(wú)調(diào)查取證權(quán)。控辯對(duì)抗式庭審制度的引入力口重了律師在庭審中的職責(zé)，而律師在庭審中要想能夠與控方平

4、等對(duì)抗，就應(yīng)在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)，否則一些有利于犯罪嫌疑人的重要證據(jù)在偵查階段不能及時(shí)收集，使得律師的庭審辯護(hù)顯得蒼白無(wú)力。(五)律師的合法權(quán)益得到保障難。實(shí)踐中，對(duì)律師進(jìn)行職業(yè)報(bào)復(fù)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，律師常因涉嫌“辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨礙作證罪”被公安司法機(jī)關(guān)拘留、逮捕甚至判刑，這在一定程度上導(dǎo)致了刑事辯護(hù)日漸萎縮。 第二部分，我國(guó)律師介入偵查階段的困境之原因分析。本部分包括：(一)訴訟觀念落后。1.重實(shí)體、

5、輕程序，忽視程序的獨(dú)特價(jià)值。我國(guó)司法公正的判斷標(biāo)準(zhǔn)除了既存的法律規(guī)范外，更多地則是客觀真實(shí)、社會(huì)效果和其他社會(huì)規(guī)范的綜合平衡，而不是程序的公正。改革開(kāi)放以來(lái)，盡管隨著法制建設(shè)的進(jìn)步我們?cè)絹?lái)越重視程序，甚至提出“實(shí)體法與程序法并重”的口號(hào)，但我們?nèi)匀涣?xí)慣于把實(shí)體公正視為目的，把程序公正視為手段和工具而忽視程序公正的獨(dú)立價(jià)值，與程序公正為主體和占據(jù)優(yōu)先地位的現(xiàn)代法治理念相去甚遠(yuǎn)。2.“無(wú)罪推定”原則闕如，“有罪推定”思想尚存。刑訴法第12條

6、雖然吸收了無(wú)罪推定的基本精神，但與真正的無(wú)罪推定才目比還存在著一些差距，因此被一些學(xué)者界定為“法院統(tǒng)一定罪原則”。無(wú)罪推定原則在法律規(guī)定上的缺失，一定程度上導(dǎo)致了司法實(shí)踐中“有罪推定”的泛濫。既然犯罪嫌疑人一開(kāi)始就被認(rèn)為是有罪的，那么律師的介入就是對(duì)有罪人的幫助，律師就是幫壞人說(shuō)話、鉆法律空子的“訟棍”，這導(dǎo)致了律師介入偵查被認(rèn)為是極具危害性的。(二)偵查結(jié)構(gòu)不合理。我國(guó)的偵查不具有訴訟的形態(tài)，偵查機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的權(quán)力和自由。1.偵查活動(dòng)

7、完全是在中立的司法機(jī)構(gòu)不參與的情況下進(jìn)行的，因此缺乏必要的司法審查與司法授權(quán)機(jī)制。2.犯罪嫌疑人是單純的被追訴的對(duì)象，負(fù)有“如實(shí)回答”的義務(wù)。3.接受犯罪嫌疑人委托參與偵查活動(dòng)的律師在法律上還不具有“辯護(hù)人”的地位，其在偵查階段享有的權(quán)利非常有限。(三)傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)原因。我國(guó)刑事訴訟最為根本的指導(dǎo)思想是國(guó)家本位主義。依照這種指導(dǎo)思想，刑事訴訟的主要價(jià)值在于打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，而其他的訴訟價(jià)值，如當(dāng)事人合法權(quán)益的保障、程序公正都是次要的

8、或附屬于國(guó)家利益的。在現(xiàn)實(shí)生活中，一方面，我國(guó)一直處于刑事案件的高發(fā)期，偵查機(jī)關(guān)的辦案力量、辦案經(jīng)費(fèi)等滿足不了辦案的實(shí)際需要，再加上技術(shù)裝備和偵查手段比較落后，偵查機(jī)關(guān)承受著巨大的破案壓力；另一方面，偵查人員的素質(zhì)參差不齊，有些沒(méi)有受過(guò)正規(guī)的法律教育，法制觀念比較淡薄、辦案能力水平不高，辦案方法簡(jiǎn)單粗暴，一旦遇到辦案阻力，就容易采取非法的手段。 第三部分，走出困境——律師在偵查階段行使辯護(hù)權(quán)的完善。對(duì)此，筆者遵循了一種“通過(guò)制度

9、改變傳統(tǒng)觀念”的思路，對(duì)我國(guó)律師在偵查階段行使辯護(hù)權(quán)的完善提出了初步設(shè)想。包括：(一) 明確律師在偵查階段的辯護(hù)人地位。對(duì)律師以辯護(hù)人身份介入偵查階段更為確切的時(shí)間，筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人的權(quán)益開(kāi)始受到影響甚至侵犯的時(shí)間往往是從偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制處分開(kāi)始的，因此，辯護(hù)律師在偵查階段的介入以犯罪嫌疑人第一次接受訊問(wèn)或被采取強(qiáng)制措施時(shí)起為宜。(二) 保障律師在偵查階段的會(huì)見(jiàn)權(quán)。1.律師應(yīng)有會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人的充分自由。律師會(huì)見(jiàn)非涉密案件的犯罪嫌

10、疑人時(shí)，只要持其個(gè)人的律師執(zhí)業(yè)證件和聘請(qǐng)委托書(shū)即可，不需要經(jīng)過(guò)辦案機(jī)關(guān)的審批，即使是偵查階段涉及“國(guó)家秘密”的案件需要經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，這里的“國(guó)家秘密”也要嚴(yán)格限定。對(duì)于將“國(guó)家秘密”案件任意擴(kuò)大，阻礙會(huì)見(jiàn)和對(duì)于在安排會(huì)見(jiàn)的時(shí)間理解不同的問(wèn)題，與其說(shuō)是立法不嚴(yán)密，還不如說(shuō)是司法實(shí)踐中違反法律的問(wèn)題。對(duì)此，應(yīng)在刑訴法中明確規(guī)定：對(duì)律師的申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)，如果偵查機(jī)關(guān)借故設(shè)置障礙拖延會(huì)見(jiàn)或不予安排的，應(yīng)追究有關(guān)人員的法律責(zé)任。2.律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪

11、嫌疑人的次數(shù)和時(shí)間不受限制。3.律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)，偵查機(jī)關(guān)派員在場(chǎng)的，所派人員應(yīng)處在“看得見(jiàn)但聽(tīng)不見(jiàn)”的位置。(三)賦予律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)和申請(qǐng)證據(jù)保全權(quán)。筆者贊同這樣一個(gè)基本思想，即刑訴法修正時(shí)應(yīng)對(duì)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)予以明確規(guī)定，但同時(shí)亦應(yīng)對(duì)調(diào)查取證權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗啤Ｉ暾?qǐng)證據(jù)保全的前提為“有關(guān)單位和個(gè)人不予配合”；對(duì)于侵犯律師申請(qǐng)證據(jù)保全權(quán)利的，要明確法律后果。(四)在偵查階段引入法律援助制度。指定辯護(hù)的承擔(dān)主體應(yīng)