清代科舉制度的若干問題研究.pdf

1、論文的第一章對清代的科舉制度進(jìn)行概要性的介紹。清代的科舉制度雖沿襲了明朝的制度，但是還有許多不同于明朝的地方，例如開設(shè)了“翻譯科”(特為滿洲、漢軍、蒙古之人開設(shè))；曾二度開設(shè)“博學(xué)鴻詞科”；最后在清末，為了培養(yǎng)新式人才，還特地新增了“經(jīng)濟(jì)特科”。 科舉制度是否公正，目前還有很大爭論，而且還停留在參加考試人員的資格，以及各種形形色色的科場舞弊問題上。論文的第二章《清代的科場閱卷制度》通過對清代考官的任用、閱卷時間的限定的分析，提出

2、：清代在閱卷過程中，由于同考官的專業(yè)素質(zhì)無法保證，加之閱卷時間過短，無法做到公正取士。這是是清代科舉制度的一大制度缺失。 對科舉制度下產(chǎn)生的進(jìn)士在地理及時空分布進(jìn)行分析，是當(dāng)前科舉制度研究的一個重要方面。目前的一些研究以各地進(jìn)士人數(shù)的多寡來分析各地經(jīng)濟(jì)文化水準(zhǔn)的高下，并不是很恰當(dāng)。這些人數(shù)的分布除了由各地的經(jīng)濟(jì)水平差異、文風(fēng)高下等因素造成以外，是否還有其它因素?論文的第三章《清代的分省取士制》詳細(xì)介紹了清代分省取士制的確立過程及

3、其原因，認(rèn)為封建王朝通過科舉取士來擴(kuò)大統(tǒng)治基礎(chǔ)以外，還在逐漸照顧到各地的中式人數(shù)分配上的平衡，盡管避免一地過多、另一地過少的情況出現(xiàn)。第三章還探討了這一制度實行所帶來的弊病和政府的對策問題。 通過對清代的分省取士制的研究，可以發(fā)現(xiàn)目前許多關(guān)于進(jìn)士人數(shù)分布的研究中存在一個誤區(qū)：考試各地是自由競爭的，進(jìn)士人數(shù)多少反映一個地區(qū)的經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平。事實上，這種研究對清以前可能是適用的，但對清代是不適用的。清代中期以后各地會試錄取的人數(shù)是

4、政府預(yù)先設(shè)定的，而非由考生成績決定的。對于各地進(jìn)士人數(shù)的分布研究，必須考慮到政府的分省取士制，其結(jié)果也只能反映清政府對各地的政策不同側(cè)重而已。 科舉制度主要是作為官員的選舉制度出現(xiàn)的，但每三年一度舉行的科舉制度都在不斷的選拔候備官員。那么，封建國家的機(jī)構(gòu)能否容納得下這些多的官員?換言之，政府是如何解決進(jìn)士的出路問題的。如果將科舉制度視為一個系統(tǒng)的話，那么當(dāng)這個系統(tǒng)受到其它因素沖擊時，如晚清的捐納和軍功，進(jìn)士的出路問題也會是怎么樣

5、的一種情況?因此，論文的第四章《清代進(jìn)士官員的出路問題》，即以進(jìn)士群體中的最高等級——翰林官員為例，對進(jìn)士出路的困境進(jìn)行探討。需要指出的是，之所以選擇翰林官為例，是由于翰林官這個群體不同其它官員群體，它必須由進(jìn)士出身者方能擔(dān)任。 以往關(guān)于清代科場案的研究，大都局限對科場案本身的分析上，同樣把“查嗣庭案”也僅作為一起普通的科場案來對待。而實際上，“查嗣庭案”的處理卻是一起政府對待“科甲朋黨”的斗爭?？婆e制度講究師生、同年關(guān)系，極易

6、結(jié)成各種利益團(tuán)體。進(jìn)士、舉人身份迥異也使得他們之間經(jīng)常相互攻訐，形成黨爭，唐代的“牛李黨爭”已開先河。清朝政局也無一例外地深受朋黨之害。論文第五章《懲治“科甲朋黨”與查嗣庭案》，考察了科舉與朋黨的關(guān)系，分析清代雍正年間發(fā)生的“查嗣庭案”及由此引發(fā)的停浙江鄉(xiāng)、會試一科的前因后果，得出的結(jié)論：查嗣庭案并非是一場普通的科場案或文字獄，而是由于雍正帝出于打擊科甲朋黨的需要，將案件處理方向進(jìn)行轉(zhuǎn)移，用來警誡進(jìn)士結(jié)黨營私的政治事件。 論文的

7、第六章為《清代的科舉迷信》。自唐宋科舉制度成為主要取士途徑以來，科舉考試已成為傳統(tǒng)社會政治、文化、教育、生活的重要內(nèi)容，因此也被稱之為“選舉社會”。同時，科舉制度對社會風(fēng)俗、民間信仰也產(chǎn)生了巨大的影響，其中“科舉迷信”的出現(xiàn)，就是其中一個突出表征。迄今為止，對科舉制度與迷信的研究尚停留在表象的研究上面，本文提出了“科舉迷信”的概念，并對“科舉迷信”一詞進(jìn)行界定，認(rèn)為它并非是指“執(zhí)著于科舉”，而是指“反映科舉功名情況，或者說科舉制度相關(guān)聯(lián)

8、的迷信思想”。 論文首先分析科舉迷信產(chǎn)生的原因。一方面，由于科舉制度對清人具有很大的誘惑力，以致他們當(dāng)中的許多人都把科舉考試作為一生的奮斗目標(biāo)；而在另一方面考試錄取的人數(shù)相對于參試人數(shù)而言是很有限的，絕大多數(shù)人注定要成為科場的失意者。另外，考官閱卷時的隨意性使考試結(jié)果充滿了偶然性，無法真正做到憑文取士。這一切使得清人對科舉考試的結(jié)果感到無從把握，再加上科場的失意，為了尋求內(nèi)心的解脫，只得求助于各種各樣的科舉迷信。論文還對散見于清

9、人各種筆記中的科舉迷信進(jìn)行梳理歸類，認(rèn)為清代的科舉迷信是清代科舉制度既有傳統(tǒng)封建迷信的色彩，也是反映社會道德取向及士人尋求自我安慰的特點。論文提出，對待科舉迷信，不能用用今人的眼光予以全盤否定，它與科舉考試如影相隨，自有其存在的合理性。 論文附錄了兩篇考訂性文章和《清代分省取士表》、《清代進(jìn)士登科錄(浙江部分)》。兩篇考訂性文章，一是《清代“博學(xué)鴻詞科”并非為“制科”辨》。該文對“制科”一詞在清代的字面意義進(jìn)行考證，認(rèn)為“制科”