我國(guó)指導(dǎo)性案例的司法適用研究.pdf

1、指導(dǎo)性案例制度的相關(guān)研究一直為學(xué)術(shù)界廣為關(guān)注，學(xué)者集中對(duì)指導(dǎo)性案例的規(guī)范效力；個(gè)案性指導(dǎo)性案例的缺陷；指導(dǎo)性案例司法適用等相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行研究和探討。隨著制度日益成熟學(xué)者對(duì)其亦尤為看重，期望指導(dǎo)性案例在中國(guó)司法實(shí)踐中發(fā)揮應(yīng)有之效。不過(guò)現(xiàn)行指導(dǎo)性案例本身卻不如人意，在很多方面存在漏洞，比如：判斷案件是否相似需要確定案件的比較點(diǎn)；法官對(duì)案例不適感很強(qiáng)；案例文本剪輯力求簡(jiǎn)約卻同原始文本發(fā)生矛盾；待決案件同現(xiàn)行指導(dǎo)性案例融洽對(duì)接太難；部門(mén)法意義上指

2、導(dǎo)性案例尤其是已頒行刑事指導(dǎo)性案例與學(xué)者期待相去甚遠(yuǎn)；刑事案例指導(dǎo)制度具有使規(guī)范明確化、統(tǒng)一法律適用等功能。但有的案例在重申公共議題，有的案例與司法解釋重復(fù)。而強(qiáng)力推進(jìn)刑事案例指導(dǎo)制度可能與罪刑法定相抵觸；商事指導(dǎo)性案例與實(shí)際生活脫節(jié)嚴(yán)重；指導(dǎo)性案例適用邏輯混亂；指導(dǎo)性案例作為斷案依據(jù)不足。
　　針對(duì)上述問(wèn)題，筆者結(jié)合司法實(shí)務(wù)具體案件并采取兼評(píng)兼議之策略，力圖讓相關(guān)論證富有層次感和邏輯性。在指導(dǎo)性案例的司法適用上，筆者首先對(duì)國(guó)內(nèi)外

3、指導(dǎo)性案例相關(guān)理論進(jìn)行概括論證；再對(duì)制度的司法價(jià)值作出評(píng)析；在上述理論基礎(chǔ)上分門(mén)別類(lèi)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行指導(dǎo)性案例按照部門(mén)法類(lèi)別進(jìn)行比較分析；案件的比較點(diǎn)或相關(guān)的類(lèi)似性事項(xiàng)可以延展。類(lèi)比保證規(guī)則和類(lèi)比保證理由可以幫助、規(guī)范類(lèi)似性判斷，并在一定程度上防止類(lèi)似性判斷的專(zhuān)斷和失誤。從類(lèi)比保證理由的角度改進(jìn)未來(lái)裁判理由的撰寫(xiě)，可以使裁判理由與裁判要點(diǎn)的聯(lián)系更加緊密，有利于指導(dǎo)性案例的使用和案例指導(dǎo)制度的發(fā)展。最高人民法院不應(yīng)是唯一的壟斷力量，建立詳盡的案