夏某訴A物業(yè)公司職務侵權責任案研究.pdf

1、我國用人單位責任制度雖然已經確立，但立法上仍有不足，司法實踐中對于職務侵權的認定標準并不統(tǒng)一。如何區(qū)分個人侵權行為與職務侵權行為從而確定其民事責任的承擔，以及如何處理刑民交叉問題侵權賠償中的法律適用問題，尚無權威說法，而且同類案件相異的處理結果也暴露出理論和實務界對此類案件研究處理上的缺陷，因此，對職務侵權的認定標準和刑民交叉問題侵權賠償范圍進行探討和研究具有理論和實踐的積極意義。
　　夏某和A物業(yè)公司用人單位責任糾紛爭議的焦點是

2、員工行為是個人行為還是職務侵權行為，并且由于員工行為已經構成犯罪，對于侵權行為法規(guī)定的賠償范圍與刑事訴訟法關于人身損害賠償范圍規(guī)定不一致的情形下，如何適用法律的問題。對于案件第一個爭議焦點，即職務行為的認定，可結合時空標準、目的標準、名義標準以及職權標準進行認定。對于職務侵權案件中是否應追加員工為必要的訴訟當事人及追償問題，由于用人單位對外承擔賠償責任，員工不是必要的訴訟當事人，追償權應通過用人單位內部機制解決。對于案件第二個爭議焦點，

3、訴訟權利人在刑事訴訟終結后單獨提出的民事訴訟，這是刑事被害人行使選擇救濟途徑的權利。從法律優(yōu)先適用角度和賠償主體角度來看本案不適用2013年1月1日實施的新刑事訴訟法司法解釋，應優(yōu)先適用侵權責任法等民事法律法規(guī)，因此殘疾賠償金屬于A物業(yè)公司賠償范圍。以職務侵權責任來處理法人單位及其他組織工作人員的過錯行為，提高了受害人得到補償或賠償?shù)目尚卸?，有利于平衡原本不對等的權利義務關系。而通過對于刑事訴訟法和民事中對殘疾賠償金不一致的規(guī)定的梳理，