“營改增”后地方稅法律體系之完善研究.pdf

1、中央和地方合理分權是世界通行做法，即便是在高度集權的單一制國家，也出現了中央向地方下放權力的趨勢。單一制和聯邦制的界限正在變得模糊。相對于中央政府，地方政府更了解本轄區(qū)居民的公共物品需求，在信息掌握上占據了優(yōu)勢，實行高度集權的治理模式不完全可靠。從我國來說，由于地域遼闊、民族構成、資源稟賦等不同，各地之間的經濟社會發(fā)展水平有較大差異，由中央獨享權力顯然是不大現實的。稅權劃分，是中央與地方分權在稅收領域尤其是稅收立法權方面的體現。以稅收立

2、法權為核心，輔之以收益權、征管權，構成了地方稅權的內容。地方稅實質上是一種稅權，是與中央稅相對應的概念，體現了一種分配關系。在確定中央與地方關系之時，應對地方稅權作出合理安排，這是稅制改革最核心的問題。如果對地方擁有稅權的必要性視而不見，地方稅法律體系難有完善之時，地方突破法律框架的越權現象將難以避免。
　　營改增是落實結構性減稅目標的重大舉措，對于推動產業(yè)結構升級、降低稅負、優(yōu)化稅制結構意義重大。但同時，給本來不夠完善的地方稅法

3、律體系帶來較大壓力，包括主體稅種缺失、控管手段缺失、財政轉移支付的缺失、國地稅工作量不匹配等，最終將導致地方政府事權和財權的失衡，難以保障基本公共服務的供給。十八屆三中全會充分肯定了財政稅收在國家治理中的地位和作用，提出了財稅體制改革的目標和舉措，而完善地方稅法律體系是重要內容之一。
　　完善地方稅法律體系，國外一些國家如美國、法國、日本、加拿大等不同國家的分稅制經驗值得我國借鑒。這些國家的分稅制模式大體上可以劃分為相對集權型、相

4、對分散型、集權和分權相結合等幾種。通過不同分稅制模式的考察比較，我們可以發(fā)現，一國地方稅法律體系模式的選擇取決于國家政體、經濟體制和發(fā)展水平、歷史文化傳統(tǒng)等。具體而言，就是稅權劃分要適合本國國情、合理選擇主體稅種、注重稅收立法等。我們要充分借鑒發(fā)達國家的經驗，總結我國稅制改革的經驗教訓，適應國家治理的需要逐步推進。
　　完善地方稅法律體系，最終要體現在對地方政府財力的保障上，這是衡量地方稅法律體系建設的最終目標。這在很大程度上要取

5、決于主體稅種的確立。營業(yè)稅消失后，確立何種稅種為主體稅種的問題，要從稅基是否具有流動性、稅基規(guī)模、是否具有經濟彈性、征管效率高低等方面綜合考慮。可供選擇的有以房產稅為主體稅種的模式、以個人所得稅為主體稅種的模式、以消費稅為主體稅種的模式、以土地增值稅為主體稅種的模式等四種。需要指出的是，主體稅種既可以是單個，也可以是數個稅種的組合。根據上述標準，確立以房產稅為主體稅種是較為可行的選擇。
　　完善地方稅法律體系，需要從多方面努力。第

6、一，要加快稅收立法步伐，解決稅收立法層次低等問題，把暫行條例上升為法律，制定稅收基本法。第二，要賦予省級政府適當的稅權，包括下放部分立法權、劃分稅收收益權、完善稅收征管權。第三，要培育主體稅種，開征環(huán)保稅、社會保障稅、遺產稅、贈與稅，改革完善資源稅、城市建設維護稅等配套稅種。第四，要實現稅收控管模式的轉變，重點是建立信息化監(jiān)管模式，提高信息化水平。第五，建立規(guī)范的財政轉移支付制度，從明確中央與地方事權和支出責任劃分、優(yōu)化財政轉移支付結構