死亡賠償金制度若干問題研究.pdf

1、我國民事立法進程相對較晚，在死亡賠償金制度的構建上更是存在諸多缺陷，正因為這些缺陷，致使立法上存在概念使用的混亂和整個法律體系的不完善。我國死亡賠償金制度的不足主要表現(xiàn)在兩大方面：死亡賠償金性質界定的模糊不清和計算標準的不合理。對于死亡賠償性質的界定，立法并未明確界定，理論界爭論也較大。我國死亡賠償金的計算標準是建立在城鄉(xiāng)二元結構的基礎上，以戶籍作為主要參考依據(jù)，但是隨著中國特色社會主義市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，在社會轉型時期，城鄉(xiāng)收入水平差

2、距呈拉大化趨勢，這就導致了具體司法實踐中死亡賠償金的數(shù)額可能會出現(xiàn)天壤之別，也正因為如此，現(xiàn)行死亡賠償金制度的合理性遭到了社會各界的質疑，命價之爭也愈演愈烈。正確界定死亡賠償金的性質，有助于死亡賠償金制度的完善，進而對整個民法體系的完備構架有重要的理論意義。同時死亡賠償金制度的完善，有助于緩解司法壓力，是解決命價問題的關鍵所在。
　　國內外關于死亡賠償金制度的研究成果眾多，但是其中對死亡賠償金的性質爭議最大。在大多數(shù)英美法系國家，

3、固有損害說受到普遍推崇。日本則較為特殊，繼承說一度是日本學術界的通說，但后來固有損害說逐漸占據(jù)通說地位，但是實務界依然沿用繼承說。而我國立法對死亡賠償金的性質及法理依據(jù)一直采用回避態(tài)度，因此實務界對于死亡賠償金的性質也眾說紛紜，難于形成定論。
　　文章主體上大致分為四個部分：
　　第一部分是死亡賠償金制度的概述。具體又分為兩部分：死亡賠償金的含義和我國死亡賠償金的立法演變。對于死亡賠償金的定義，本文采用的是“狹義”說，但是和

4、傳統(tǒng)定義不同的是將死者遺屬的精神損害納入了其中。在對死亡賠償金制度的立法演變上，以《侵權責任法》的頒布為時間點，將立法沿革劃分為兩個時期，分段式地對死亡賠償金制度的演進曲線作了歷史性的分析。
　　第二部分是文章的精華所在，大體上分為死亡賠償金性質的學說、死亡賠償金的性質界定及小結三個小節(jié)。在第一節(jié)中對國內外死亡賠償金性質的學說作了簡要介紹，將眾說紛紜的各類學說致歸為繼承說和固有損害說，緊接著剖析兩種學說的優(yōu)劣，并從現(xiàn)行民事行為能力

5、理論之例外規(guī)定中尋求繼承說的正當性。第二節(jié)對死亡賠償金的性質作出了界定，在此節(jié)中筆者是基于這樣的邏輯展開：不同學說對于死亡賠償金的根本分歧在于“生命權能否得到民法的直接救濟”的問題上，因此筆者先論述了生命權的可救濟性，緊接著從雙重受害人的角度對死亡賠償金的性質作出了界定。
　　第三部分著重研究死亡賠償金的賠償項目問題?；陔p重的侵權法律關系，筆者將死亡賠償金的賠償項目分為兩大部分：基于加害人和死者的賠償項目、基于加害人和死者遺屬的

6、賠償項目，進而又細分為對物質損害和精神損害的賠償，并論述彼此間的涵蓋關系，以試圖理清死亡賠償項目中各賠償項的合理羅列，最終把死亡賠償金的賠償項目分為兩部分：對死者物質損害賠償和對死者遺屬的精神損害賠償。
　　第四部分集中討論死亡賠償金的計算標準。死者的物質損害無疑可以量化為余年收入的損失，關于此部分損失的計算理論上存在差額化賠償和定額化賠償，在分析二者優(yōu)劣的基礎上，并結合我國現(xiàn)階段的具體情況，筆者提出了一種折中的計算方案——以一定

7、區(qū)域內的城鄉(xiāng)居民的平均收入作為計算依據(jù)。對于死者遺屬的精神損害賠償，筆者持和現(xiàn)行立法同一的觀點，采用酌定化的計算方法。
　　本文使用研究方法：歷史研究方法、例證研究方法、比較研究方法。
　　本文的研究創(chuàng)新點具體有三方面：（1）走出現(xiàn)行民事行為理論的框架范圍去評析固有損害說和繼承說；（2）承認生命權的民法可救濟性，從加害人與死者、加害人與死者遺屬雙重角度界定死亡賠償金的性質；（3）死亡賠償金的項目羅列上包括兩個方面：死者的物質