違約非財(cái)產(chǎn)損害——以比較法為視角.pdf

1、在中國(guó)，由于堅(jiān)持傳統(tǒng)的違約與侵權(quán)二元救濟(jì)體制，違約導(dǎo)致的非財(cái)產(chǎn)損害往往得不到法院的支持，而要尋求非財(cái)產(chǎn)上的救濟(jì)，只能依靠違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的制度，通過(guò)侵權(quán)之訴尋求保護(hù)。隨著時(shí)代發(fā)展和法制革新，競(jìng)合理論越來(lái)越無(wú)法適應(yīng)時(shí)代要求。本人通過(guò)比較法的視角，在審視我國(guó)違約非財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀之后，考察國(guó)外諸多國(guó)家的做法，論述我國(guó)實(shí)行違約非財(cái)產(chǎn)損害制度的合理性，構(gòu)建我國(guó)的相關(guān)制度，來(lái)解決現(xiàn)實(shí)中立法不明確，司法實(shí)踐不統(tǒng)一的問(wèn)題。
　　第一章本章介紹相關(guān)

2、基本概念，何為違約非財(cái)產(chǎn)損害，違約非財(cái)產(chǎn)損害的范圍以及違約與侵權(quán)在非財(cái)產(chǎn)損害問(wèn)題上的競(jìng)合。
　　第二章分析我國(guó)違約非財(cái)產(chǎn)研究現(xiàn)狀，從立法上、學(xué)術(shù)上以及實(shí)際司法實(shí)踐中指出當(dāng)前我國(guó)該種制度研究的不足。比如立法上的缺位，我國(guó)民法領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)立法中無(wú)違約非財(cái)產(chǎn)損害規(guī)定，學(xué)術(shù)上存在違約與侵權(quán)二元救濟(jì)的爭(zhēng)議。
　　第三章比較法視野下的各國(guó)立法規(guī)定。首先是英國(guó)法，在傳統(tǒng)的英國(guó)法相關(guān)判例當(dāng)中，對(duì)違約導(dǎo)致的非財(cái)產(chǎn)損害賠償問(wèn)題一直比較模糊，有的

3、堅(jiān)持傳統(tǒng)，即違約與侵權(quán)在非財(cái)產(chǎn)賠償問(wèn)題上區(qū)分開(kāi)來(lái)，也有根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行自由裁量的。直到Addis案正式確立了違約責(zé)任下的非財(cái)產(chǎn)損害不予賠償?shù)闹贫龋髞?lái)英國(guó)漸漸對(duì)不同合同類(lèi)型的非財(cái)產(chǎn)損害賠償確立了標(biāo)準(zhǔn)，繼而形成既有化的類(lèi)型。德國(guó)的地方法院創(chuàng)造性的對(duì)違約導(dǎo)致的非財(cái)產(chǎn)進(jìn)行“商業(yè)化”，以規(guī)避現(xiàn)有的法律規(guī)定。法國(guó)法關(guān)于這個(gè)方面不嚴(yán)格區(qū)分違約和侵權(quán)的責(zé)任，國(guó)際統(tǒng)一的立法文件中確立了完全賠償原則。
　　第四章論述我國(guó)實(shí)行違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)暮侠?/p>