劉某訴某置業(yè)公司商鋪定購糾紛案評析.pdf

1、商品房定購糾紛一直是理論研究和司法實踐的重要內(nèi)容。樣本案例中，原告劉某與被告某置業(yè)公司就原告與被告間是否形成商品房買賣合同關(guān)系、正式簽約日與定購單簽訂日是否是同一日及被告承擔何種賠償責任產(chǎn)生了較大的分歧。首先，定購單本質(zhì)是預約合同，但在具備合同成立必要條款，且出售方依約接受購房款條件時，定購單即被視為商品房買賣合同。其次，格式條款有兩種以上不同解釋時，當作不利于格式條款提供方的解釋，所以某置業(yè)公司主張的正式簽約日與定購單簽訂日為同一日不

2、能被認定。再者，涉案商鋪價格上漲產(chǎn)生的溢價利益是履行利益，應當由違約方賠償，同時，基于被告是房地產(chǎn)開發(fā)商，應當認定其在訂立買賣合同關(guān)系時能夠預見涉案商鋪價格上漲的趨勢，因此，被告應當對此溢價利益予以賠償。最后，樣本案例中被告的違約行為符合侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性損害賠償?shù)囊话銟?gòu)成要件，也符合合同領(lǐng)域懲罰性損害賠償?shù)倪`約主體強勢性、違約行為道德非難性、損害后果非封閉性的一般特征，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第