審查逮捕階段非法證據(jù)排除問題實證研究.pdf

1、除引言和結語外，本文共包括三個部分。
　　第一部分，審查逮捕階段非法證據(jù)排除情況的實證考察。第一，非法證據(jù)多是承辦人自行發(fā)現(xiàn)，依申請發(fā)現(xiàn)較少；發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù)種類以言詞證據(jù)較多、實物證據(jù)較少。第二，非法取證受害人的舉證能力較差，開啟證據(jù)調查程序的“疑點形成責任”較難完成；承辦人是否啟動調查程序的自由裁量權較大；確有犯罪嫌疑人說謊的情形，承辦人謹慎啟動調查程序不無道理；承辦人進行調查核實的方式有訊問犯罪嫌疑人、要求偵查機關說明情況、調

2、取看守所體檢報告、調取看守所監(jiān)控錄像、調取看守所提訊提解出所記錄、調取駐所檢察官與犯罪嫌疑人的談話記錄、向同案犯罪嫌疑人了解情況、向同監(jiān)室人員了解情況、進行傷情鑒定。第三，檢察官對非法證據(jù)的概念、范圍認識不清。第四，檢察官在排除非法證據(jù)時的主要考慮因素包括案件性質、社會影響、上訪鬧訪壓力及訴訟保障要求；非法證據(jù)排除與否的結論不會告知犯罪嫌疑人及被害人，二者無從申請相應的救濟。
　　第二部分，審查逮捕階段排除非法證據(jù)的難題。第一，審

3、查逮捕階段排除非法證據(jù)的規(guī)范不完備，具體表現(xiàn)在：“非法證據(jù)”的含義模糊；非法證據(jù)排除的范圍較窄；證明證據(jù)合法性的標準較高；檢察官是否啟動調查程序的自由裁量權較大；救濟性規(guī)范缺失。第二，審查逮捕機制在短期內難以完成訴訟化改造，無法為非法證據(jù)排除規(guī)則的高效運行提供制度支持，具體表現(xiàn)為：書面審批模式使得承辦人在閱卷時難以發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)；行政審批模式壓縮了承辦人進行證據(jù)合法性審查的時間，也使辯方難以實質地參與證據(jù)排除程序；控辯力量差異懸殊，非法證

4、據(jù)排除程序的平等對抗性不夠。第三，檢察官的司法理念和職業(yè)能力不適應排除非法證據(jù)的需要，具體表現(xiàn)為：對審查逮捕階段排除非法證據(jù)的重要性認識不夠，以及不愿、不敢、不會對非法取證行為進行偵查監(jiān)督。
　　第三部分，解決審查逮捕階段排除非法證據(jù)難題的對策建議。第一，完善非法證據(jù)排除規(guī)范，明確“非法證據(jù)”的含義及范圍、調整證據(jù)合法性證明標準、規(guī)范檢察官的程序啟動裁量權、完善救濟性規(guī)范。第二，對逮捕措施進行訴訟化改造。首先，保證非法取證受害人能

5、平等參與非法證據(jù)排除程序，建立檢察院對證據(jù)合法性審查決定的說理制度，增進審查逮捕程序的公開透明度；其次，擴大法律援助范圍，排除辯方收集非法取證線索的障礙，賦予辯方能與偵查機關平等對抗的調查取證能力，實現(xiàn)真正意義上的訴訟三方構造。第三，提高檢察官“中立裁判”的意識及水平。首先，提高其在審查逮捕階段排除非法證據(jù)的意識；其次，要摒棄追訴傾向，扮演好“中立裁判者”角色；再次，強化檢察業(yè)務培訓，提高檢察官的法律解釋能力；最后，建立科學合理的考評機