我國辯護律師與被告人辯護沖突問題研究.pdf

1、辯護律師和被告人在辯護意見上產(chǎn)生分歧是辯護實務(wù)中的一種特殊現(xiàn)象。李莊案二審引發(fā)了對律師獨立辯護限度問題的討論，律師實務(wù)界認為律師享有獨立辯護權(quán)，辯護沖突是一種合理的現(xiàn)象，但學(xué)術(shù)界對此提出質(zhì)疑，辯護律師能否獨立于被告人發(fā)表辯護意見成為爭議問題。本文所要論述的辯護律師與被告人辯護沖突問題，是指在委托辯護關(guān)系確立之后，辯護律師認為被告人的主觀意愿背離自身客觀利益時，雙方在辯護立場或辯護策略上發(fā)生的明顯分歧。辯護沖突現(xiàn)象通常在法庭審理階段凸顯。

2、
　　我國現(xiàn)行法律對有關(guān)辯護立場和辯護策略的決定權(quán)并不明確，辯護律師與被告人各自就沖突事項都沒有最終決定權(quán)是辯護沖突現(xiàn)象發(fā)生的直接原因。另外，律師拒絕辯護受到嚴格限制，法律也沒有明確禁止律師發(fā)表不同于被告人的辯護意見。而且，在理論上，“律師獨立辯護論”難以為辯護沖突現(xiàn)象提供充足的正當性依據(jù)，在實踐中，律師過分獨立的辯護存在削弱辯護效果，損害被告人程序主體性地位，侵害被告人隱私權(quán)等弊端。因此，有必要重新審視辯護沖突現(xiàn)象及“律師獨立辯

3、護論”，理順辯護律師與被告人之間的關(guān)系，從而提出促進有效辯護，促進律師發(fā)揮辯護職能的對策。
　　域外相關(guān)經(jīng)驗為我國應(yīng)對辯護沖突現(xiàn)象提供了有益的參考。有的國家注重辯護律師的獨立地位；有的國家則側(cè)重于對當事人意志的尊重。由此出現(xiàn)了兩種截然不同的辯護沖突應(yīng)對模式，即律師獨立模式和被告人主導(dǎo)模式。本文認為，我國有必要逐步樹立以被告人為中心的辯護觀念，結(jié)合我國刑事訴訟法制和辯護實務(wù)，應(yīng)當確立一種能夠保障被告人程序主體性的辯護模式。在辯護過程