侵權法上的機會喪失損害賠償研究.pdf

1、在機會喪失案件中，雖然受害人會因機會喪失而遭受不利益，但其往往會因無法證明因果關系而敗訴，這顯然有違公平。為此，法國最高法院提出了影響深遠的機會喪失理論，為破解這一難題提供了一劑良方。我國的司法實踐亦受到了該理論的積極影響。本文正文由以下六個部分組成：
　　第一部分：問題的提出。在我國，傳統(tǒng)侵權法理論要求受害人在主張機會喪失損害賠償時必須證明其所受最終損害的存在，證明因果關系的成立，而這恰恰是受害人難以證明的。即便受害人歷盡辛苦對

2、此成功舉證，法院也將面臨損害賠償額如何確定的難題。因而，受害人往往難以勝訴。但如若因規(guī)則的僵化而拒絕對受害人提供救濟，則明顯不公。在此情形下，機會喪失的受害人應否以及如何獲得損害賠償亟需探討。
　　第二部分：機會喪失理論及在兩大法系國家的適用。該理論認為所有喪失的機會均具有同等價值，機會喪失本身即是可賠償性損害，不管喪失的是1％還是99%的機會，都應當按照比例進行賠償，加害人的責任范圍與其惡化損害的程度相當。受害人所需證明的，并非

3、是加害行為與其所受最終損害間有因果關系，而是加害行為和機會喪失之間存在因果關系。但是，該理論提出后僅在部分國家的部分案件中得到承認與實施。反對派認為，機會喪失并不構成一種損害，并非所有機會均有價值，且同等大小的機會對不同的個體未必具有相同的價值，受害人提供的統(tǒng)計數(shù)據(jù)未必可靠，適用該理論將可能導致更多不公平并會加重法院負擔。
　　第三部分：機會喪失損害賠償之損害的界定。就機會喪失中的損害具體何所指引發(fā)了激烈爭論：傳統(tǒng)侵權法理論認為損

4、害是指受害人所受的非以加害行為為必要原因的
　　“最終損害”，機會喪失理論則認為，“機會喪失”亦可構成可賠償損害；英國學者T odd S.Aagarrd將可賠償損害定義為“因機會喪失所生之損害”?！白罱K損害”是從狹義方面定義損害，并不包括因“機會喪失所生之損害”。
　　第四部分:機會喪失損害賠償之因果關系的界定。為救濟受害人，英美法系提出了緩和因果關系成立的三種判斷標準：第一，寬松的因果關系標準。但該標準面臨著是否具有足夠正

5、當性的質疑；第二，不改變傳統(tǒng)的因果關系標準，通過重新定義損害（以機會喪失為損害）的方式替代因果關系的證明；第三，在將最終損害視為損害的同時，采比例因果關系說。該說雖在邏輯上較為圓滿，但它完全改變了傳統(tǒng)因果關系全有全無的理論，造成了因果關系理論適用上的不統(tǒng)一。
　　第五部分：機會喪失損害賠償?shù)挠嬎恪W者們提出了全部賠償、比例賠償和法官自由裁量等三種方式計算損害。全部賠償說對原告的保護過于極端；比例賠償說體現(xiàn)了過錯與責任相適應的原則，

6、但在最終損害沒有發(fā)生時，對失去機會的評估將會因為沒有參照物變得困難，同時可能在實踐中導致部分賠償；法官自由裁量說雖易于適用，但不免會引起人們對法官可能會濫用該權力的憂慮。
　　第六部分：我國機會喪失損害賠償?shù)穆窂竭x擇與制度架構初探。我國可以借鑒機會喪失理論解決機會喪失損害賠償問題。在我國，應當限制該理論的適用范圍。同時，該理論的主要目的在于保護受害人合法權益，因此其適用的后果不能有害于被害人賠償請求權的實現(xiàn)。當機會為某一權利的內容