關于應用專家咨詢法設計患者對醫(yī)院護理工作滿意度量表

1、<p>　　關于應用專家咨詢法設計患者對醫(yī)院護理工作滿意度量表</p><p>　　論文摘要：目的設計與我國護理工作特點相適應，科學性、實用性強的患者對醫(yī)院護理工作滿意度量表。方法采用專家咨詢法，選取36名涉及質(zhì)量管理、統(tǒng)計學及護理管理等領域的專家，聽取其對量表設計的意見與建議，確定量表的內(nèi)容與形式。結果通過兩輪專家咨詢，兩次咨詢表回收率分別為94．44％和88．89％，總體權威系數(shù)為0．89。按照兩輪

2、專家咨詢意見，結合患者需求，對1個因素、l6個條目進行了修改，初步形成了5個因素共26個條目，采用Likert5分法進行標度的量表。結論應用專家咨詢法初步設計形成了患者對醫(yī)院護理工作滿意度量表，但仍需進一步驗證。 </p><p>　　論文關鍵詞：專家咨詢法；患者滿意度；護理；量表 </p><p>　　患者滿意度量表是了解患者需求、改進工作方法、提高護理工作質(zhì)量的有效途徑，因而受到管理者

3、的重視。近年來，國外研究者紛紛致力于此方面的研究，相繼開發(fā)出了住院患者、門診患者、急診患者、社區(qū)、不同病種患者滿意度調(diào)查表…。這些量表受各國醫(yī)療保健模式的影響差別較大，內(nèi)容不一，現(xiàn)在國際上尚無公認的患者滿意度量表。我國對這方面的研究起步晚，據(jù)文獻檢索，尚未發(fā)現(xiàn)適合我國使用、具有良好信度、效度的患者對護理工作滿意度調(diào)查表。為了設計反映我國護理工作特點的量表，我們采用了專家咨詢法，以期從護理專業(yè)角度分析設計內(nèi)容，增加量表的內(nèi)容效度。 <

4、;/p><p><b>　　1對象與方法 </b></p><p><b>　　1．1咨詢對象 </b></p><p>　　采用專家咨詢法，按照要求成立課題組，由4人組成，均為護理管理者。主要任務是研究確定咨詢專家，編制專家咨詢表，對專家意見進行整理、分析等。經(jīng)課題組討論選擇了質(zhì)量管理、統(tǒng)計學、醫(yī)院管理、護理管理及臨床護理管

5、理專家36名。參與咨詢專家的基本情況見表1。 </p><p><b>　　1．2研究工具 </b></p><p>　　問卷在參考文獻和調(diào)查患者需求的基礎上自行設計。內(nèi)容分為服務態(tài)度和主動性、工作能力、關愛與溝通、病區(qū)管理、健康教育5個因素，增加了總體評價，共26個條目。根據(jù)專家咨詢法的要求，每次咨詢均有詳細的填寫指南，并將上一輪咨詢表的應答情況反饋給專家。在問卷中

6、設置了開放性問題，以了解專家對咨詢表未提及內(nèi)容的意見和建議。備選指標重要程度依據(jù)Likert5分法分為5個等級：很重要(5分)、重要(4分)、一般(3分)、不重要(2分)、很不重要(1分)。專家對調(diào)查內(nèi)容的熟悉程度也分為5個等級：很熟悉、熟悉、一般、不熟悉、很不熟悉。判斷依據(jù)分為理論分析、實踐經(jīng)驗、從同行處了解、直觀感覺4類，影響程度分為大、中、小3等。 </p><p><b>　　1．3評價方法 &

7、lt;/b></p><p>　　專家的可靠性由專家的積極系數(shù)、權威程度和專家意見集中程度來衡量。專家的積極系數(shù)以回收率表示，權威程度由權威系數(shù)(Cr)表示，Cr一般由兩個因素決定：專家對方案做出判斷的依據(jù)，用Ca表示；專家對問題的熟悉程度，用cs表示。權威系數(shù)計算公式Cr=(Ca+Cs)／2 </p><p><b>　　2結果 </b></p>

8、<p>　　2．1專家的可靠性 </p><p>　　2．1．1專家的積極系數(shù) </p><p>　　本研究兩次咨詢表回收率分別為94．44％和88．89％，回收率較高。專家除按要求認真填寫內(nèi)容外，還對量表的整體設計思路、用詞等方面仔細斟酌，并提出了很好的意見及建議，使課題組更容易理解專家的評價依據(jù)，為編制量表提供了重要的參考依據(jù)。 </p><p>　

9、　2．1．2專家的權威程度 </p><p>　　在第1輪專家咨詢表中，設計了專家填表的判斷依據(jù)及對內(nèi)容的熟悉程度，專家按照要求做出自我評價(見表2～4)。 </p><p>　　由表4可知，34位專家權威系數(shù)大都集中于0．60～1．O0之間，其中，有30位專家的權威系數(shù)在0．80以上，占88．24％，總體權威系數(shù)為0．89，有效地保證了條目內(nèi)容的可靠性。 </p><

10、p>　　2．2第1輪專家咨詢 </p><p>　　發(fā)放專家咨詢表36份，回收34份，回收率94．44％；專家意見及條目修改情況總結如下。 </p><p>　　2．2．1因素的贊同及修改情況 </p><p>　　5個因素完全贊同的專家31名，占91．18％，其中，病區(qū)管理、健康教育兩個因素為100．00％。有3名專家對其他3項指標提出修改意見，認為不能反映

11、二級指標內(nèi)容或用詞不夠準確，因此，未進行修改。 </p><p>　　2．2．2條目的贊同及修改情況 </p><p>　　用均數(shù)、滿分比反映專家意見集中程度，均數(shù)越大，對應的指標重要性越高。滿分比取值在0～1之間，數(shù)值越大，說明該指標給滿分的專家越多，指標越重要。結果見表5。 </p><p>　　由表5可知，第1輪咨詢重要性賦值均數(shù)最小值為4．21，最大值為4．

12、82；滿分比最小值為0．42，最大值為0．85。其中，均數(shù)及滿分比均較小的條目為合理安排工作、操作前查對姓名、患者愿意與護士溝通交流、管理陪伴和探視人員。專家認為“患者愿意與護士溝通、交流”，既涉及到患者的意愿，也涉及到護士，不易回答，建議刪除。專家對“合理安排工作”的意見是患者不了解護士的具體工作內(nèi)容，很難做出判斷。專家認為操作前不應只查對姓名，還要查對其他內(nèi)容，建議修改。專家對“管理陪伴和探視人員”的意見是不應單純由護理人員管理，還

13、涉及到保安人員職責落實情況，此外本條目包含了兩層含意，成為雙向式問題，每個問題應闡明一個意思，如欲調(diào)查病區(qū)環(huán)境，可與其他項目合并或進行修改。 </p><p>　　針對專家意見，課題組進行了分析與討論，對均數(shù)與滿分比較低的“患者愿意與護士溝通、交流”進行了刪除，按照專家意見對“管理陪伴和探視人員”進行了修改，“合理安排工作”涉及護士工作能力，但患者為需求主項，因此未刪除，只進行了修改。護士的查對內(nèi)容不只包括姓名，

14、但其他內(nèi)容不涉及患者，因此，未對“操作前查對姓名”進行修改。另外，根據(jù)專家意見與建議，對個別指標進行了合并、刪除，增加了健康教育方面內(nèi)容，形成了第2輪專家咨詢表。第1輪專家咨詢后對量表修改情況見表6。 </p><p>　　2．3第2輪專家咨詢 </p><p>　　發(fā)放專家咨詢表36份，回收32份，回收率88．89％。專家意見及條目修改情況總結如下。 </p><p&

15、gt;　　2．3．1因素的贊同及修改情況 </p><p>　　5項因素完全贊同的專家27名，占84．38％，其中，護士工作能力、健康教育方面為100．00％。有3名專家對服務態(tài)度和主動性這一因素提出了修改意見，給予采納。其他2名專家分別對關愛與溝通、病區(qū)管理提出修改意見，因提出異議的專家數(shù)少，無代表性，故未修改。 </p><p>　　2．3．2條目的贊同及修改情況 </p>

16、<p>　　第2輪咨詢條目中，有15條專家意見較少，贊同率在85．00％以上，在預量表形成中予以確認。6個條目分別有3—7名專家提出修改意見，贊同率為78．13％一90．63％，按照專家意見進行修改后放入預量表?！肮ぷ髂芰Α币蛩刂嘘P于護士工作計劃性、履行查對制度2個條目，分別有10名專家提出修改或刪除意見，但考慮到為患者需求項目，予以修改后仍放入預量表。另有2個條目分別有11名專家提出刪除或修改意見，考慮到內(nèi)容有重復性，給

17、予合并修改后放入預量表。3個條目專家贊同率小于80．00％，給予刪除。第2輪專家咨詢后量表修改情況見表7 </p><p><b>　　3討論 </b></p><p>　　專家咨詢法是通過有控制的反饋，為更可靠地收集專家意見的一種直觀預測技術。其核心是通過匿名方式進行幾輪函詢征求專家的意見，由預測、評價領導小組對每一輪意見匯總整理，作為參考資料再發(fā)給每一位專家，供專

18、家分析判斷，提出新的意見。如此反復，意見逐步趨于一致，得到一個比較一致且可靠性較大的結論或方案。本研究采用專家咨詢法的目的在于利用專家的意見，通過對量表內(nèi)容的不斷修改、完善，形成專家比較公認的量表。 </p><p>　　3．1選擇的專家具有一定的代表性和可靠性 </p><p>　　實施專家咨詢法的關鍵是對專家的選擇。通常專家人數(shù)根據(jù)研究項目的規(guī)模和精度而定，人數(shù)太少，缺乏學科代表性；人

19、數(shù)太多，難以組織，數(shù)據(jù)處理復雜且工作量大。有研究認為所選專家一般不宜超過50名。本研究經(jīng)課題組評議，選取了36名專家，涉及諸多領域，既有質(zhì)量管理、統(tǒng)計學專家，又有護理管理專家，他們具有大專以上學歷，10年以上工作經(jīng)驗。經(jīng)統(tǒng)計分析，結果顯示專家的積極系數(shù)及權威系數(shù)均較高，從而有效地保證了內(nèi)容的可靠性和預測的準確性。 </p><p>　　3．2兩輪咨詢后專家意見趨于一致 </p><p>　

20、　對于采用專家咨詢法經(jīng)過多少輪才可使專家意見較一致，一般無具體要求，多數(shù)短期經(jīng)過2～3輪評估，專家意見已相當一致。本研究經(jīng)兩輪專家咨詢后，21個條目的專家贊同率在80．00％以上，結果基本趨于一致。個別贊同率較小的條目雖保留下來，但也按照專家意見進行了修改，并準備在下一步研究中深入分析。 </p><p>　　3．3篩選條目時強調(diào)以專家意見為主，考慮患者需求 </p><p>　　應用專家

21、咨詢法也存在不足，即評價結果受專家主觀制約，同時對專家做出的評價缺乏嚴格的考證等，從而影響條目的確定。滿意度調(diào)查的目的是以患者的需求為導向，改進和提高護理質(zhì)量，因此在滿意度量表設計時要考慮應用對象一患者的觀點。吳渭虹等發(fā)現(xiàn)，在需求方面患者的觀點與護理管理者的觀點不盡相同，我們在對患者需求調(diào)查中也得出了同樣的結論。為了使量表充分反映護理工作的特點，設計時充分接受了專家的意見，同時，也對專家意見相對較多的關于患者需求的個別項目進行了修改保留