新刑訴法視野下職務(wù)犯罪案件律師會(huì)見(jiàn)的思考

1、<p>　　新刑訴法視野下職務(wù)犯罪案件律師會(huì)見(jiàn)的思考</p><p>　　摘 要 新刑訴法對(duì)我國(guó)刑事訴訟辯護(hù)制度作出了重大修改，明確了律師偵查階段辯護(hù)人的地位，對(duì)偵查階段辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)作了較為全面和細(xì)致的規(guī)定，律師會(huì)見(jiàn)引發(fā)了熱烈討論。本文認(rèn)為應(yīng)該進(jìn)一步對(duì)刑訴法第37條第3款中“特別重大賄賂犯罪”作出更為詳細(xì)具體的司法解釋?zhuān)瑫r(shí)通過(guò)合理限制偵查階段律師會(huì)見(jiàn)權(quán)來(lái)平衡偵查權(quán)和會(huì)見(jiàn)權(quán)的沖突。 </p&g

2、t;<p>　　關(guān)鍵詞 職務(wù)犯罪偵查 律師會(huì)見(jiàn) 特別重大賄賂犯罪 合理限制 </p><p>　　作者簡(jiǎn)介：吳敏娜，麗水市人民檢察院。 </p><p>　　中圖分類(lèi)號(hào)：D924文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592（2014）1-248-02 </p><p>　　一、新刑訴法下職務(wù)犯罪案件律師會(huì)見(jiàn)的焦點(diǎn)與挑戰(zhàn) </p><p

3、>　?。ㄒ唬┬滦淘V法下的律師會(huì)見(jiàn)的焦點(diǎn) </p><p>　　1.律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)的時(shí)間提前。新刑訴法則規(guī)定犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起可以委托辯護(hù)人，刪除了原刑訴法第96條“訊問(wèn)”后面的“后”字，使律師介入案件的時(shí)間提前，從而律師會(huì)見(jiàn)時(shí)間也會(huì)相應(yīng)提前。 </p><p>　　2.律師在偵查階段的角色變化。新刑訴法明確規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查階段即可以委托辯護(hù)人，明

4、確了律師在偵查階段的辯護(hù)人身份。 </p><p>　　3.偵查階段律師作為辯護(hù)人享有“三不”會(huì)見(jiàn)權(quán)。偵查階段律師作為辯護(hù)人享有“三不”會(huì)見(jiàn)權(quán)，即不經(jīng)批準(zhǔn)、不限時(shí)間和次數(shù)、不被監(jiān)聽(tīng)。為了解決實(shí)踐中的律師“會(huì)見(jiàn)難”的問(wèn)題。修改后的刑訴法明確規(guī)定了除三類(lèi)特殊案件外，對(duì)于其他案件，辯護(hù)律師持三證即可會(huì)見(jiàn)。改變了以往律師會(huì)見(jiàn)需要經(jīng)“許可”或“批準(zhǔn)”的局面。同時(shí)第37條第4款：“辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)?！?/p>

5、排除了會(huì)見(jiàn)時(shí)偵查人員在場(chǎng)，確保了犯罪嫌疑人與辯護(hù)律師之間無(wú)障礙溝通。 </p><p>　　4.對(duì)偵查階段律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的范圍進(jìn)行調(diào)整。1996年《刑訴法》規(guī)定：“涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！毙滦淘V法將這一范圍進(jìn)行了調(diào)整，第37條第3款規(guī)定：“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。上述案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)

6、事先通知看守所?！?</p><p>　　5.增加保障性條款，確保律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。新刑訴法明確了看守所及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)的義務(wù)，即至遲不得超過(guò)48小時(shí)。為保障律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的行使，新刑訴法明確規(guī)定了律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)受到侵犯的救濟(jì)途徑。新刑訴法第47條規(guī)定了當(dāng)辯護(hù)律師、訴訟代理人的訴訟權(quán)利受到限制或侵害時(shí)，有權(quán)向同級(jí)或上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告，情況屬實(shí)的，人民檢察院通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。 </p><p

7、>　?。ǘ┞蓭煏?huì)見(jiàn)權(quán)的變化給職務(wù)犯罪案件偵查工作帶來(lái)的挑戰(zhàn) </p><p>　　律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的變化，在很大程度上打破了原來(lái)職務(wù)犯罪案件偵查工作相對(duì)封閉的狀態(tài)，使偵查工作趨于開(kāi)放、透明，而相對(duì)應(yīng)的是辯護(hù)律師工作的保密性，使信息不平等的狀況有了相反的改變，使偵查工作面臨一系列的新挑戰(zhàn)。 </p><p>　　1.辯護(hù)律師自由會(huì)見(jiàn)使得偵查期限被進(jìn)一步擠壓。新刑訴法實(shí)施以來(lái)，由于律師會(huì)見(jiàn)不

8、受任何限制，有些地方律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人的次數(shù)和時(shí)間比偵查人員提審的次數(shù)和時(shí)間還要多。同時(shí)，因?yàn)槁蓭煏?huì)見(jiàn)時(shí)間的提早，也出現(xiàn)犯罪嫌疑人還沒(méi)有送到看守所，律師就已去看守所申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)的情況。 </p><p>　　2.律師會(huì)見(jiàn)使職務(wù)犯罪案件審訊難度增大。律師會(huì)見(jiàn)，使犯罪嫌疑人通過(guò)律師這條信息渠道，可以清楚的掌握到外部的形勢(shì)變化，使職務(wù)犯罪案件傳統(tǒng)審訊中利用信息不透明給犯罪嫌疑人施壓的方法基本失效。律師自由會(huì)見(jiàn)，一方面可

9、能消除犯罪嫌疑人孤立無(wú)援的心態(tài)，另一方面可以從辯護(hù)律師處獲取外界的重要信息，使犯罪嫌疑人的對(duì)抗、僥幸心理和防御抵抗能力得到極大的增強(qiáng)。在秘密會(huì)見(jiàn)的情況下，沒(méi)有第三者在場(chǎng)，又不得監(jiān)聽(tīng)，辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人可能會(huì)通過(guò)言語(yǔ)交流等方式從事違反其職業(yè)倫理甚至法律的行為，從而進(jìn)一步增加審訊工作的難度。 </p><p>　　3.律師會(huì)見(jiàn)使得職務(wù)犯罪案件取證工作難度增大。職務(wù)犯罪案件中的證人與犯罪嫌疑人之間存在同事、親屬、朋友

10、等特殊關(guān)系，甚至可能就是案件的當(dāng)事人。證人與犯罪嫌疑人有著共同的利益驅(qū)使或存在著依附關(guān)系。普遍存在不愿意如實(shí)供述的心態(tài)，至少是抱有不愿意讓外界知道其如實(shí)作證、積極指證犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)的心態(tài)?，F(xiàn)在，辯護(hù)律師通過(guò)會(huì)見(jiàn)，可以使其在偵查人員詢(xún)問(wèn)相關(guān)證人之前或之后，即與證人接觸并開(kāi)展證據(jù)材料的收集工作，同時(shí)，相關(guān)的證人通過(guò)律師了解犯罪嫌疑人的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，直接對(duì)其的證言產(chǎn)生影響，對(duì)職務(wù)犯罪案件的取證工作造成了困難，進(jìn)一步增加了證人如實(shí)作證的難度。

11、 </p><p>　　4.偵查權(quán)與會(huì)見(jiàn)權(quán)的沖突。偵查權(quán)是國(guó)家的基本權(quán)能，公正與效率是其價(jià)值目標(biāo)。在職務(wù)犯罪案件偵查階段，相較于公正，效率應(yīng)處于更優(yōu)先的地位。與此同時(shí)，辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)是其在偵查階段工作的核心，如不能會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，律師作為辯護(hù)人介入偵查的意義就不復(fù)存在。律師會(huì)見(jiàn)與偵查訊問(wèn)的對(duì)象都是犯罪嫌疑人，而犯罪嫌疑人在同一時(shí)間內(nèi)不可能既接受訊問(wèn)又與律師會(huì)見(jiàn)，因此偵查訊問(wèn)與會(huì)見(jiàn)在時(shí)間上必然存在先后關(guān)系

12、。豍實(shí)踐中，偵查權(quán)與會(huì)見(jiàn)權(quán)產(chǎn)生沖突的情況下，一味地強(qiáng)調(diào)會(huì)見(jiàn)權(quán)優(yōu)先，很可能會(huì)喪失審訊良機(jī)，影響到正常的審訊工作。同時(shí)一味強(qiáng)調(diào)偵查權(quán)優(yōu)先，遲遲不允許辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)，會(huì)侵犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，與“尊重和保障人權(quán)”的立法精神相違背。 </p><p>　　（三）新刑訴法第37條第3款對(duì)職務(wù)犯罪案件律師會(huì)見(jiàn)的影響 </p><p>　　根據(jù)新刑訴法第37條第3款的相關(guān)規(guī)定，在職務(wù)犯罪偵查中

13、，辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)僅僅在特別重大賄賂犯罪案件上要經(jīng)許可?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第45條第2款規(guī)定了三種情形屬于“特別重大賄賂犯罪”：（1）涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在50萬(wàn)元以上，犯罪情節(jié)惡劣的；（2）有重大社會(huì)影響的；（3）涉及國(guó)家重大利益的。應(yīng)該說(shuō)界定了特別重大賄賂犯罪的范圍，但仍然屬于粗線條的解釋?zhuān)僮餍圆粡?qiáng)。第2條中的有重大社會(huì)影響的概念不明確，何謂有重大社會(huì)影響？如縣級(jí)檢察院查辦科級(jí)干部、市級(jí)檢察院查辦處級(jí)干部是否屬于重大社會(huì)

14、影響；行賄人同時(shí)向三人以上行賄是否屬于重大社會(huì)影響；關(guān)聯(lián)、窩串案件中有一人屬于重大社會(huì)影響的，其他人是否屬于重大社會(huì)影響等等一系列情況，各地檢察院有自己的的解讀，實(shí)踐中，職務(wù)犯罪案件里，辯護(hù)律師經(jīng)常會(huì)被檢察院偵查部門(mén)用第37條第3款以各種上述理由限制會(huì)見(jiàn)，職務(wù)犯罪案件的會(huì)見(jiàn)還是比較難。 　　二、關(guān)于職務(wù)犯罪案件律師會(huì)見(jiàn)的思考與建議 </p><p>　　（一）關(guān)于立法的思考與建議 </p><

15、;p>　　1.盡快明確“特別重大賄賂犯罪”的范圍。應(yīng)當(dāng)對(duì)特別重大賄賂犯罪案件作可操作性的解釋?zhuān)缟嫦淤V賂犯罪數(shù)額在五十萬(wàn)以上、犯罪情況惡劣的特別重大賄賂犯罪案件，是否可以明確多次受賄、共同受賄或索賄等情況屬于犯罪情節(jié)惡劣；如目前被職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)用來(lái)限制會(huì)見(jiàn)的常用理由：有重大社會(huì)影響，比如級(jí)別高、群體事件、群眾反應(yīng)強(qiáng)烈、經(jīng)濟(jì)損失大等情形是否屬于重大社會(huì)影響，何種情形屬于重大社會(huì)影響應(yīng)進(jìn)一步解釋?zhuān)悦獗宦殑?wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)隨意擴(kuò)大運(yùn)用。

16、 </p><p>　　2.合理限制律師會(huì)見(jiàn)的時(shí)間從我國(guó)現(xiàn)階段的犯罪形勢(shì)、偵查條件以及偵查模式來(lái)看，如果允許律師在所有案件中隨時(shí)憑“三證”會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人，一些重大疑難案件的，偵查必然難以突破，而且可能引發(fā)律師與偵查人員的尖銳沖突，尤其是在偵查階段的初期，即使在法治國(guó)家對(duì)于偵查階段的律師會(huì)見(jiàn)也不是完全沒(méi)有限制的。豎偵查期間合理限制律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的方式，有的西方國(guó)家在立法上允許偵查機(jī)關(guān)在沒(méi)有明確理由的情況下，通過(guò)控制

17、會(huì)見(jiàn)時(shí)間的方式限制律師會(huì)見(jiàn)權(quán)。筆者認(rèn)為，律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的不限時(shí)間的會(huì)見(jiàn)權(quán)，其出發(fā)點(diǎn)是好的，但是，超越了目前我國(guó)職務(wù)犯罪案件“由供到證”的辦案工作模式的現(xiàn)狀。當(dāng)案件出現(xiàn)了律師會(huì)見(jiàn)影響到正常的審訊工作的情況時(shí)，偵查部門(mén)就可能出現(xiàn)濫用新刑訴法第37條第3款中的特別重大賄賂犯罪的情況，從而進(jìn)入一個(gè)惡性循環(huán)。是否可以通過(guò)合理的限制律師會(huì)見(jiàn)時(shí)間的方式來(lái)平衡偵查權(quán)與會(huì)見(jiàn)權(quán)的沖突。 </p><p>　　（二）關(guān)于職務(wù)犯罪偵查部門(mén)適

18、應(yīng)新刑訴法律師會(huì)見(jiàn)的思考與建議 </p><p>　　新刑訴法的實(shí)施，律師會(huì)見(jiàn)給現(xiàn)有的偵查模式帶來(lái)了巨大的沖擊，但同時(shí)也是職務(wù)犯罪偵查部門(mén)改變以往傳統(tǒng)、粗放式偵查模式的一個(gè)契機(jī)。 </p><p>　　1.轉(zhuǎn)變觀念、正確對(duì)待律師會(huì)見(jiàn)。不少職務(wù)犯罪偵查人員對(duì)律師的認(rèn)識(shí)有偏差，存在著抵觸心理。偵查人員正確對(duì)待律師工作的性質(zhì)，認(rèn)識(shí)到律師的參與有利于查清案件、保證法律正確實(shí)施、維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)

19、利。正確對(duì)待偵查階段律師會(huì)見(jiàn)給偵查工作帶來(lái)的影響，從加強(qiáng)自身能力的角度，練好偵查內(nèi)功，用積極的態(tài)度去適應(yīng)新刑訴法律師會(huì)見(jiàn)所帶來(lái)的改變。 </p><p>　　2.強(qiáng)化職務(wù)犯罪案件初查工作。為了改變由律師會(huì)見(jiàn)帶來(lái)的不利被動(dòng)局面，職務(wù)犯罪偵查部門(mén)應(yīng)該將偵查重心前移，應(yīng)轉(zhuǎn)變依賴(lài)偵查階段的工作方法，減少對(duì)口供的依賴(lài)，突出其他證據(jù)的使用，要用證據(jù)說(shuō)話。重視立案前的初查工作，前期把工作重心放在提高初查質(zhì)量、強(qiáng)化證據(jù)審查上，加

20、強(qiáng)對(duì)書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、電子證據(jù)的收集與固定。 </p><p>　?。ㄈ╆P(guān)于加強(qiáng)對(duì)律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)監(jiān)督的思考與建議 </p><p>　　律師會(huì)見(jiàn)的秘密性和談話內(nèi)容的難以證明性導(dǎo)致律師的行為難以監(jiān)督。當(dāng)前，行政部門(mén)監(jiān)管的局限性，律師協(xié)會(huì)和律師事務(wù)所對(duì)律師的監(jiān)管力度不夠，如果僅依靠刑事處罰這種極端的懲戒方式是不符合現(xiàn)實(shí)狀況的。對(duì)于律師群體可能出現(xiàn)濫用會(huì)見(jiàn)權(quán)的情況，筆者認(rèn)為，一是辯護(hù)律師對(duì)于

21、職業(yè)底線應(yīng)有正確認(rèn)識(shí)。辯護(hù)律師不僅要忠實(shí)于自己的犯罪嫌疑人，還要忠實(shí)于案件事實(shí)，他的一切活動(dòng)必須圍繞著兩個(gè)中心：當(dāng)事人的利益和司法公正的利益。豏二是加強(qiáng)行業(yè)自律，律師協(xié)會(huì)應(yīng)發(fā)揮更大的約束作用。三是律師會(huì)見(jiàn)中所作的會(huì)見(jiàn)筆錄不能完全反映真實(shí)情況，律師可以采用錄音、錄像等手段保護(hù)自己，以免被犯罪嫌疑人“出賣(mài)”。四是禁止實(shí)習(xí)律師、助理同時(shí)會(huì)見(jiàn)關(guān)聯(lián)案件中不同的犯罪嫌疑人的情況。 </p><p><b>　　注釋

22、： </b></p><p>　　豍豏陳學(xué)權(quán).偵查期間合理限制律師會(huì)見(jiàn)權(quán)研究.現(xiàn)代法學(xué).2011（5）. </p><p>　　豎孫長(zhǎng)永.偵查階段律師辯護(hù)制度立法的三大疑問(wèn)題管見(jiàn).法學(xué).2008（7）. </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1]孫謙.〈人民檢察院刑事訴訟規(guī)