駁精神損害賠償限額論

1、出處出處:《湖南公安高等?？茖W校學報湖南公安高等?？茖W校學報》2006年第年第1期王太平王太平湘潭大學法學院湘潭大學法學院副教授副教授關鍵詞關鍵詞:精神損害賠償限額上限下限內(nèi)容提要內(nèi)容提要:無形的精神損害不同于顯性財產(chǎn)損失難以明碼標價加以量化“限額論”看似合理其實有很多的不當之處過于機械不能很好地維護民事主體的合法權益。精神賠償?shù)淖罴言瓌t是“全面賠償損害”本著“罰當其罪”“罪責相當”的觀念具體情況具體對待。一、引言法治社會的一個重要表現(xiàn)

2、就是人們的權利意識日益覺醒民主法制的觀念深入人心。一個社會只有當其成員都享有獨立的人格、平等的地位、明確的權利、穩(wěn)定的財產(chǎn)、安全的交易我們才能說這個社會是文明、進步、開放、繁榮的社會。[1]權利和法律成為這個時代的流行語已經(jīng)籠罩在整個社會之上此可謂“走向權利的時代”也可謂“為法律而奮斗的時代”。[2]人們不再停滯和滿足于近代民法對財產(chǎn)權及外部物質(zhì)世界的保護轉(zhuǎn)而更關注于人身權不受侵害及內(nèi)心精神世界安寧的呵護這使現(xiàn)代民法確立了另一座法律里程

3、碑:必須注重精神損害賠償制度的完善和保護。二、關于精神損害賠償精神損害賠償在德國稱為“相當金錢賠償”判例學說上稱為“痛苦金”瑞士稱為“金錢給付之慰撫”日本稱為“慰謝料”法國稱為“精神損害賠償金”臺灣稱為“慰撫金”我國的稱呼不一如有的稱為“殘疾賠償金”有的稱為“死亡賠償金”有的稱為“精神撫慰金”等等。相對于財產(chǎn)損害來說“精神損害是無形損害其數(shù)額的確定不象財產(chǎn)損害那樣可以相對精確的加以計算這一特征上卻有著不爭的共識”。[3]在“宜粗不宜細”

4、的立法指導思想下《民法通則》和相關司法解釋對于侵害精神利益賠償?shù)囊罁?jù)、賠償多少的問題始終如“鏡中花水中月”。正如秋菊只要“討個說法”立法并不注重結果責任的大小。但任何針對訴求的判決卻必須“給個說法”并且還要“給個結果”。在司法實踐中各地法院和法官都在自覺或不自覺地進入“立法者”的角色內(nèi)定了一定的上限和下限在此幅度內(nèi)“自由裁量”。由于“立法滯后”“司法先行”為變通之策誠為不得己而為之本無可厚非但如此人為的為了操作方便、為求司法的“統(tǒng)一”而

5、限定數(shù)額有違精神損害的本質(zhì)和精神損害賠償?shù)墓δ?。三、關于限額鑒于我國經(jīng)濟、社會和文化發(fā)展所固有的地區(qū)不平衡性《民法通則》和相關司法解釋對賠償?shù)木唧w標準未作規(guī)定。實踐中已經(jīng)有一些地方立法機關和高級人民法院對精神損害賠償數(shù)額作出了比較具體的規(guī)定。[4]如《廣東省〈實施中華人民共和國消費者權益保護法〉辦法》規(guī)定精神損害賠償最低應為5萬元以上；上海各級法院的統(tǒng)一做法是賠償額一般不超過5萬元；北京市高級法院曾內(nèi)部規(guī)定名譽權案件的賠償金數(shù)額原則上不

6、得超過5000元；道會同意當事人的不合理的訴求？并且最高人民法院和各級人民法院在實踐中已有各類精神損害賠償案件的典型案例（判例）這對法官對當事人都有正確的導向作用。判令加害人支付相應數(shù)額（而不是象征性）的金錢既是承擔因自己行為而產(chǎn)生的法律責任又是國家對侵害人的一種法律制裁。特別是在市場經(jīng)濟條件下判令支付金錢是除刑罰以外最有效的法律制裁。[12]對一些嚴重精神損害若不予以相應的高額物質(zhì)賠償會使權利人擁有的精神利益失衡。缺少“對價”的賠償和

7、非財產(chǎn)責任方式（賠禮道歉、停止侵害、消除影響、恢復名譽）不足以解決一切問題反而助長侵害行為進一步惡性發(fā)展在社會中產(chǎn)生負面的示范作用。只有加以適當而不是象征性的精神損害賠償責任才會使受保護利益恢復平衡達到法律設立精神損害賠償制度的目的:補償和撫慰受害人教育和懲罰侵害人；喚起權利主體的維權意識引導和規(guī)范社會尊重他人的精神權利和基本人權推動人類的物質(zhì)文明和精神文明的發(fā)展、進步。3.便于執(zhí)行“廣東省的上述《辦法》將侵犯消費者名譽權、身體權、人格

8、尊嚴、人身自由的撫慰金賠償數(shù)額確定在5萬元以上而且‘上不封頂’顯然不符合我國現(xiàn)階段的經(jīng)濟發(fā)展水平如果確定侵害精神性人格權之撫慰金賠償數(shù)額最終導致許多法院判決無法執(zhí)行進而法律保護公民人格權的目的將會落空?！薄皩⑶趾裥匀烁駲嘀畵嵛拷鹱畹蛿?shù)額確定在5萬元以上脫離了我國目前整體的經(jīng)濟發(fā)展狀況?！盵13]有學者認為為了保證賠償金如期履行尚需考慮針對侵害人的經(jīng)濟狀態(tài)根據(jù)加害人的承受能力確定賠多賠少脫離這一現(xiàn)實就會造成執(zhí)行不能或懲罰不夠?？疾旒雍?/p>

9、人的經(jīng)濟狀況也是必要的因為“從平均的正義向分配的正義發(fā)展從形式平等向?qū)嵸|(zhì)平等進步是現(xiàn)代社會立法和司法實踐中一個帶有趨勢性的重要現(xiàn)象?！盵14]侵權責任的承擔是為了填補損害只能由損害的大小來決定責任的大小。若考慮侵權人的經(jīng)濟能力有違法律面前人人平等的原則；有錢多賠也會導致受害人獲得不當利益?！爸劣诩雍θ四芊駡?zhí)行判決那是另一個問題。在實踐中任何種類的判決被告可能無力執(zhí)行?！盵15]這主要涉及執(zhí)行問題而非實體問題。上述觀點混淆了實體和程序之間

10、的關系試圖將執(zhí)行情況一攬子納入判決之中加以解決。蓋若斟酌加害人之資力結果因加害人無資力而減少慰撫金數(shù)額無異令被害人忍受精神上痛苦而無法填補其精神損害或獲得相當__慰撫亦與損害賠償之目的在于填補損害之本旨有違。[16]有觀點認為如處以高額賠償加害人將衣食無所此擔心實為多余?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第222條第1款規(guī)定:被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務人民法院有權扣留、提取被執(zhí)行人應當履行義務部分的收入。但應當保留被執(zhí)行人及其