人民法院對“讓與擔保”效力的認定規(guī)則

1、人民法院對人民法院對“讓與擔保讓與擔保”效力的認定規(guī)則效力的認定規(guī)則湖北謙順律師事務所馬家強所謂讓與擔保，指債務人或第三人為擔保債務人的債務，將一定擔保物的權利先行移轉給擔保權人，于債務清償后，標的物應返還于債務人或第三人；債務不履行時，擔保權人就該標的物受償之非典型擔保方式。通說認為，讓與擔保的構成要件有三：第一，擔保物的財產(chǎn)所有權需要發(fā)生轉移；第二，財產(chǎn)權轉移的目的應當是為了給債務設定擔保；第三，讓與擔保權從屬于事先存在的主債權，則

2、讓與擔保應以真實、合法、有效的債權債務關系作為基礎。由于讓與擔保的發(fā)生和成立是以被擔保債權的發(fā)生或成立為前提條件的，所有權轉移的首要目的是為了擔保債務而非真實的所有權讓渡，因此，讓與擔保是債權合同的從合同，其所有權轉移只是外觀的、暫時的、可回轉的。當被擔保債權被清償時，該擔保權隨之消滅，所有權亦必須返還。雖然我國《物權法》并未明文規(guī)定讓與擔保制度，但隨著經(jīng)濟的發(fā)展和社會的進步，相對于傳統(tǒng)的質權、抵押權、留置制度而言，讓與擔保以其快捷便利

3、、能夠減少第三方出現(xiàn)的可能性、維護交易安全、擴大融資擔保物等特點逐步顯示出其優(yōu)越性，在現(xiàn)實生活中廣泛存在。合同的效力。因雙方簽訂案涉股權讓與擔保合同并不具有《中華人民共和國合同法》第五十二條所列情形，故二審判決認定合同合法有效，并無不當。3、廣東省高級人民法院（、廣東省高級人民法院（20152015）粵高法民四終字第）粵高法民四終字第196196號本院認為，長城擔保公司、國融公司與港豐集團公司是通過合同方式設定讓與擔保，并非創(chuàng)設一種單獨

4、的擔保物權，形成的是在受契約自由和擔保的經(jīng)濟目的雙重規(guī)范下的債權擔保關系。故在合同項下的當事人約定的相關權利義務內(nèi)容只要不違反法律強制性規(guī)定和民法中的公序良俗原則，應尊重當事人的該項約定。4、黑龍江省高級人民法院（、黑龍江省高級人民法院（20142014）黑高商終字第）黑高商終字第3030號本院認為，根據(jù)目前的相關理論研究，案涉兩份《房屋買賣合同》和辦理房屋預告登記行為的性質應認定為“讓與擔?！被颉昂笞屌c擔?！?，屬于一種非典型擔保。雖然