個人數(shù)據(jù)的合同法保護

1、如果“數(shù)據(jù)是新的石油”，那么數(shù)據(jù)市場是否應該像石油市場一樣適用合同法的一般原則？為收集、使用和傳輸數(shù)據(jù)而簽訂的合同是否與為出售一匹馬、一輛汽車或一款軟件而簽訂的合同一樣？人們普遍擔心，傳統(tǒng)的合同法原則不足以保護消費者的利益。在大多數(shù)涉及標準格式合同的交易中，消費者面臨著信息障礙，導致他們對交易的性質和后果產生誤解或沒有完全內化，產生了潛在不良后果。由于合同中的權利和義務通常只約束合同雙方，因此當數(shù)據(jù)被傳輸給其他方時，合同所約定的權利和義

2、務價值可能有限，尤其是影響那些由于無法閱讀或理解個人隱私相關條款而面臨信息障礙的不成熟消費者。這些關切促使人們提出了與合同法基本原則和規(guī)則相背離的改革建議。作者通過測量市場內和跨市場的隱私保護合同條款的普遍程度及歷時性演變，分析了與收集、安全、個人信息共享和合同權利執(zhí)行相關的條款，并根據(jù)聯(lián)邦貿易委員會（FTC）2012 年的《自我監(jiān)管準則》和歐盟 2018 年的《通用數(shù)據(jù)保護法規(guī)》（GDPR）對其進行基準測試，探討了這些建議的實效。數(shù)據(jù)

3、市場 數(shù)據(jù)市場1. 1. 數(shù)據(jù)市場的例子 數(shù)據(jù)市場的例子本文的主題是數(shù)據(jù)市場，特別是關于已識別或可識別人員的數(shù)據(jù)（個人數(shù)據(jù)）。主要參與者是數(shù)據(jù)的收集者和用戶。在某些情況下，產生或交換的數(shù)據(jù)是關于特定對象的屬性或行為。受試者可能同意，也可能不同意，也可能沒有積極協(xié)助，甚至不知道數(shù)據(jù)的收集。收集者和用戶有時通過中介進行交互。還有一些參與者協(xié)助數(shù)據(jù)的處理、存儲和通信。2. 2. 數(shù)據(jù)市場的經(jīng)濟效應 數(shù)據(jù)市場的經(jīng)濟效應市場的主要吸引力之一是它使

4、互利交易成為可能，這其中一個必要但不充分條件是受讓方從相關數(shù)據(jù)的獲取中獲益，尤其能夠幫助受讓方更好地決定如何行動。為了使數(shù)據(jù)的傳輸是互利的，理想的情況下，數(shù)據(jù)傳輸將使轉讓方（通常是尋求公司產品或服務的消費者）和受讓方都受益。交易對轉讓方的影響將取決于轉讓方從數(shù)據(jù)交換中獲得的價值和轉讓方必須承擔的成本。至少有兩個理由相信轉讓方的成本會很低。首先，在許多情況下，數(shù)據(jù)的消費是非競爭性的，受讓方對數(shù)據(jù)的利用不會影響轉讓方從中獲得的價值。其次，實

5、現(xiàn)傳輸?shù)某杀究赡軜O低，因為最近的技術進步大大降低了數(shù)據(jù)傳輸和存儲的成本。盡管如此，還有很多原因來說明轉讓方交出數(shù)據(jù)的成本很高。當轉讓方是數(shù)據(jù)的主體時，他可能擔心這些數(shù)據(jù)將被用來使其面臨：法律責任（如身份盜竊）；歧視；不必要的索?。簧鐣l責；或受到監(jiān)視的不適。當轉讓方是用戶時，他可能擔心披露會導致其失去競爭優(yōu)勢。有時，只有當受讓方遵守對數(shù)據(jù)的使用或進一步轉讓的某些限制，或實施能夠降低無意傳播風險的安全措施時，才可能實現(xiàn)互利的數(shù)據(jù)轉讓。其中

6、一些限制和安全措施是為了降低數(shù)據(jù)收集對作為消費者的轉讓方所施加的成本。其他限制則通過允許轉讓方保持其相對于數(shù)據(jù)市場的競爭力并從中獲益，從而提高交易收益。這些限制阻止了受讓方在與轉讓方競爭的情況下轉售數(shù)據(jù)。此外，使用限制與轉讓限制相結合，可以幫助轉讓方向不同的用戶收取不同的價格，即所謂的價格歧視。最后，限制使用可能有助于避免昂貴的監(jiān)管。對使用或轉讓的默示限制可以保護未能認識到這種限制的價值的消費者。根據(jù)合同相對性的一般規(guī)則，約定的使用或轉

7、讓限制不能對合同第三方強制執(zhí)行。在對初始受讓方的索賠不足以阻止或提供違約賠償?shù)那闆r下，對相對性的堅持限制了合同限制的效力。為了便利執(zhí)行，限制數(shù)據(jù)的使用或對數(shù)據(jù)傳輸?shù)牡谌绞┘蛹s束可能是有必要的，無論第三方是否同意。背離關于終止合同和起訴違約的權利的一般規(guī)則也是有意義的。終止協(xié)議的廣泛權利保護轉讓方免受他們事后認為不利的協(xié)議的損害。與此同時，在違約的情況下，難以證明其損失程度的受害轉讓方可以自由地使用特定救濟形式，例如刪除數(shù)據(jù)，以便將其恢

8、復到合同訂立之前的狀況。在損害賠償方面，預期損害賠償?shù)倪`約行為迫使違約方支付與其造成的損害相等的損害賠償。為了創(chuàng)造最優(yōu)激勵機制，有必要給予更高的、超懲罰性的損害賠償。最后，管轄解決合同糾紛的程序規(guī)則也可以鼓勵執(zhí)行。最明顯的有利于執(zhí)法的規(guī)則是那些允許集體訴訟的規(guī)則，它允許多方當事人分擔執(zhí)法成本。4. 4. 對信息壁壘理論的異議 對信息壁壘理論的異議信息壁壘理論認為，信息壁壘為采用特殊規(guī)則規(guī)范個人數(shù)據(jù)傳輸提供了正當理由。盡管該理論已被證明具

9、有相當大的影響力，但遠非無可爭議，它實際上建立在幾個并非普遍有效的前提之上。首先，該理論假設信息壁壘不易克服。這可能不是真的。正如數(shù)據(jù)收集技術不斷進步一樣，允許人們控制從中收集數(shù)據(jù)的技術也在不斷發(fā)展。相對不成熟的消費者可以通過觀察提供更復雜的當事方的條款來了解可能的傳輸限制。此外，不完善的信息不一定是互利交易的障礙，隨著消費者從一般意義上而不是具體交易中更加意識到個人數(shù)據(jù)傳輸?shù)臐撛诤蠊?，這種誤解可能會減少。由于所有這些原因，消費者實際上

10、可能比信息壁壘理論所假設的能夠獲得更多的信息。其次，該理論假設，相當多的消費者傾向于對收集數(shù)據(jù)的使用或傳輸施加限制。實際上，他們的行為往往表明，他們對這些限制的重視程度較低，即所謂的“隱私悖論”。此外，人們對這些限制的評價也因環(huán)境因素的不同而有很大差異。第三，該理論假設，對使用或轉讓施加限制所帶來的好處超過了誘導當事方將這些限制納入其協(xié)議的相關成本。然而，這些成本可能是巨大的。如果在最初轉讓時難以預見某一種數(shù)據(jù)的潛在用途和用戶，那么在重

11、新談判原有限制的過程中，利用新的有價值的用途和用戶可能產生的利益將完全喪失或減少，與約束未經(jīng)通知就獲取數(shù)據(jù)的第三方限制的相關成本可能變得特別大。該理論第四個有爭議的前提是，特定形式的私人訴訟，如集體訴訟，對于確保執(zhí)行對使用或轉讓的限制至關重要。然而，聲譽制裁和公共執(zhí)法也可能導致違反使用或轉讓限制的制裁，這類制裁的威懾效果可能足以消除私人訴訟的必要性。信息壁壘理論的實證檢驗 信息壁壘理論的實證檢驗首先 首先，文章通過研究不同市場的信息隱私