海事部門強制清污費用法律性質分析

1、1海事部門強制清污費用法律性質分析摘要當船舶發(fā)生海難，造成或者可能造成海洋環(huán)境的重大污染損害時，國家海事行政主管部門有權強制采取避免或者減少污染損害的措施，即強制清污行為。但是對該強制清污行為以及由此產生的強制清污費用的法律性質，理論與實務界存在諸多爭議。本文從一則案例入手，研究海事部門強制清污行為的主體、法律依據、性質、費用等問題，探討強制清污費用的法律性質。關鍵詞強制清污行為強制清污費用行政強制執(zhí)行代履行作者簡介：王非，大連海事大學

2、。中圖分類號：D920.4文獻標識碼：A文章編號：10090592（2013）0809602隨著經濟的快速發(fā)展，我國石油的進口量在與日俱增的同時，也發(fā)生了一系列的船舶油污事故。船舶發(fā)生溢油事故時，一般情況下油污責任人可以自行或者委托他人進行清污作業(yè)，由此產生的費用屬于民事責任的范疇。但是，當船舶發(fā)生海難，造成或者造成海洋環(huán)境重大污染損害的，根據我國《海洋環(huán)境保護法》的規(guī)定，海事行政主管部門有權強制采取避免或者減少污染損害的措施。強制清污

3、產生的清污費用的法律性質涉及強制清污費是否為限制性債權、能否享有優(yōu)先受償地位、清償途徑等問題，豍確定其性質對司法實踐具有重要的指導意義。一、“明輝8”輪溢油案及其引發(fā)的思考3法》第207條第1款第3項規(guī)定，油污責任人可以主張限制賠償責任。（二）案例分析本案存在的主要爭議是強制清污費用的性質問題。原告“閔海102”貨船認為清污費用屬于限制性債權，法院也支持其觀點，認為這符合《海商法》第207條第1款第3項的限制性債權范圍的規(guī)定，即“與船舶

4、營運或者救助作業(yè)直接相關的，侵犯非合同權利的行為造成其他損失的賠償請求”，清污費用的給付屬于民事責任的范疇。但筆者認為，由強制性清污行為的法律性質決定強制性清污費用不應屬于民事責任的范疇。在研究強制清污費用的法律性質時，首先應確定強制清污行為的性質。二、海事局強制清污行為定性（一）海事局強制清污行為的法律依據我國1999年修訂的《海洋環(huán)境保護法》（以下簡稱《海環(huán)法》）第71條規(guī)定：“船舶發(fā)生海難事故，造成或者可能造成海洋環(huán)境重大污染損害